臺灣臺中地方法院小額民事裁定 98年度中小字第835號
原 告 己○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 民安瓦斯實業股份有限公司
法定代理人 庚○○
丁○○
被 告 庚○○
戊○○
丙○○
追加被告 壬○○
癸○○
(臺灣高等法院臺中分院檢察署)
甲○○
(臺灣高等法院臺中分院)
乙○○
(臺灣高等法院臺中分院檢察署)
子○○
上列當事人間請求損害賠償暨追加訴訟事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴、追加訴訟及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳
明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436
條之16定有明文。又該條立法理由明白揭示：小額程序係針
對一般國民日常生活上之小額爭執所設簡便訴訟程序，為達
其簡速目的，有關法官裁量權、證據方法等均設有特別規定
，如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，
以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔
，影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤
嫌欠周，爰明文禁止之等語。由此可見，當事人如僅為適用
小額程序而為一部請求，其經法院依民事訴訟法第436條之
23準用同法第436條第2項、第249條第1項規定定期命其補正
後，仍不遵期向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，其訴即
不合法，應予裁定駁回，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告戊○○接受被告丙○○之關說而違背職
務，故違經驗、理論、證據法則，捨棄其查得庚○○勾結檢
察官不起訴其侵害原告專利，…枉判原告應賠償庚○○新台
幣(下同)200萬元，甚且違背職務拒判被告庚○○及被告
民安公司應賠償原告3億元外，侵害原告之權利，使原告受
有200萬元(或3億元)之損失，爰訴請被告民安瓦斯實業股
份有限公司、庚○○、戊○○、丙○○連帶給付原告10萬
元及自77年12月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息等語；嗣又陸續追加被告壬○○、癸○○、甲○○、
乙○○及子○○共犯上述侵害原告權利而應負連帶賠償責任
等語。經查：依原告訴狀所述被告侵權行為造成原告之損害
額度高達200萬元或為3億元，原告卻只就其中10萬元之損失
提起本件訴訟，已與上開民事訴訟法之規定不符，且原告先
前曾因提起訴訟違反上述民事訴訟法之規定而屬不合法，先
後經本院以96年度中小字第1755號、97年度中小字第3123號
裁定駁回確定在案，已據本院依職權查明屬實，足見，原告
對於上述「不得為適用小額程序而為一部請求」之民事訴訟
法規定，應已知之甚稔，其經本院先後於98年3月20日、98
年4月1日裁定命其補正「向法院陳明就其餘額不另起訴請
求」後，原告於98年3月27日具狀表示「…就三億一千萬元
之損害先就10萬為請求， 祈鈞長 留下可歌可泣傲人執法痕跡
當包公事由…」等語，又於98年4月15日具狀「…原告自始
未同意本件為小額訴訟，而係依民事訴訟法第244條第4項僅
表明其全部請求之最低金額先為請求…」等語，在在顯示原
告已無意補正上開訴訟合法要件，原告既未遵期補正，其所
提起本案訴訟暨追加訴訟，即不合法，而應予駁回。
三、況且，原告所援引之民事訴訟法第244條第4項規定，係設於
民事訴訟法第二篇第一章「通常訴訟程序」中，而「小額訴
訟程序」則規定於同篇第四章中，其為通常訴訟程序之特別
規定，凡民事訴訟事件符合民事訴訟法第436條之8第1項規
定者，即應優先適用「小額訴訟程序」章中所設之相關規定
，只有在「小額訴訟程序」無特別規定、且性質相同者，才
得準用同篇第一章之「通常訴訟程序」規定。而觀第四章「
小額訴訟程序」其中第436條之15規定：「當事人為訴之變
更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經
法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之
。」故在小額訴訟程序中為訴之變更、追加者，原則上僅能
於小額訴訟程序之範圍內為之，而不得變更、追加為通常訴
訟程序，足見「小額訴訟程序」，其性質上已排除上述民事
訴訟法第244條第4項「僅表明其全部請求之最低金額，而於
第一審言詞辯論終結前補充其聲明」之適用，法理至明。乃
原告援引民事訴訟法第244條第4項規定，作為在小額訴訟程
序為一部請求之法律依據，於法自有未洽，並無礙其起訴暨
追加訴訟不合法之結果，仍應予以裁定駁回。
四、又原告所追加之全部訴訟，經本院命其敘明所追加部分本案
訴訟有何符合民事訴訟法第255條各款要件情形，原告並未
遵期釋明，自難認為所追加訴訟為合法；況且，原告追加訴
訟部分縱有符合訴之追加要件，惟因其所追加之訴訟與上開
民事訴訟法第436條之16、第436條之15規定不符(詳情已如
前述)，仍應予以裁定駁回。
五、再者，原告於98年3月26日具狀追加被告子○○部分，因原
告之前已於98年3月16日以子○○法官剝奪其詰問證人及不
調查有利己○○之證據等事由，訴請子○○負損害賠償責任
，刻由本院以98年度中小字第1010號受理而尚未終結等情，
亦據本院依職權查明屬實，原告復於本件訴訟追加子○○為
被告，此追加訴訟部分除有前述不合法之情形，另又與民事
訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項
第7款之規定不符，仍應予以裁定駁回。
六、原告於本件訴訟繫屬中曾聲請本院迴避，(98年度聲字第245
號)，該聲請事件已經裁定駁回並於98年5月11日確定在案，
亦據本院依職權查明屬實，有查詢單一紙附卷可稽。況且，
本件原告之訴為不合法，俱如前述，則不論承辦法官為甲為
乙均會予以裁定駁回，並不致發生「執行職務有偏頗之虞」
問題，乃原告於本院命補正期間屆滿時，始具狀指明本院「
應自請迴避」等語，亦顯有民事訴訟法第37條第1項後段之
情形，併予敘明。
七、承上所述，本件原告起訴及追加訴訟均不合法，應予裁定駁
回。又原告之訴既不合法而應予以駁回，其假執行之聲請即
失所依據，應併予駁回。
八、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。並應繳納抗告費新台幣壹
仟元。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
書記官