臺灣臺北地方法院112年度婚字第130號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第130號民事判決

裁判日期：民國112年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第130號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國112年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：准原告與被告離婚。
㈡陳述：原告與被告於民國62年9月26日結婚，被告自40多年前
由美返臺後失去訊息，原告在此期間一直無法聯絡被告，因為長期居美的關係，一直無法回台辦理離婚手續，目前原告退休返臺，經由戶政單位戶籍地址，實際前往查訪尋人，得知被告已3年未曾居住戶籍址，基於上述事實，依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。
㈡查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書為證（
見本院卷第57-71頁），並經本院依職權查詢被告入出境紀錄、兩造結婚登記申請書在卷可佐（見本院卷第75、99頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，自堪信原告主張為真實。本院審酌兩造分居數十年，彼此均未積極與對方聯繫以維繫婚姻，足認兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，雙方應均屬可歸責，且責任相當，本件已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活。原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據。
㈢綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年11月20日
家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月21日
書記官張妤瑄