臺灣苗栗地方法院101年度交聲字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第121號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第121號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 陳尹絨 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站101年5月14日竹監苗字第裁54-F00000000號裁決所為處分（舉發通知單案號：苗縣警交字第F00000000號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、事實摘要：異議人所有之DN-7713號自用小客車於101年3月28日15時15分，在苗栗縣苗栗市○○路○○○號為警舉發「在禁止臨時停車（標誌、標線）處所停車」之違規，移送機關乃於101年5月14日裁處異議人罰鍰新臺幣900元。異議人不服裁罰，合法聲明異議到院。
二、異議意旨略以：本案舉發地點存有爭議，因異議人停車處所劃有白實停車線，又設有紅線。而設置紅線依法應加註「禁止臨時停車」字樣，但該處紅線並未有此字樣，如同設陷阱讓人進入，且如在該處停車確屬違規，又為何在異議人提出申訴後，又塗去白實線，足證該處原先之標線劃設確有爭議，而不應處罰等語，並提出自行蒐證之相關照片供參。
三、本院查：
（一）汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣
600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款。
（二）經查：如事實摘要欄之事實，異議人並不否認（但辯稱該處紅線劃設有爭議），並有本案裁決書、原舉發通知單、警方採證相片乙幀、相關陳述意見及查處書函在卷可憑，其事實可以認定。異議意旨所指摘各節，經核並無理由，分述如下：
1、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第3項規定：禁止臨時停車線，「得」加繪紅色「禁止臨時停車」標字。條文文字係用「得」，而非異議人所稱之「應」，是其是否加繪「禁止臨時停車」標字，自得由標線劃設主管機關本於合法裁量妥適決定為之，異議人認其依法「應行加註」，係有誤會。
2、白實線設於路側者，作為車輛停放線，同規則第149條第
1項第3款，雖有明文規定，但依同規則第190條規定及其圖例（見附件一所示），車輛停放線必須同時劃設指示前後停車位置（一般常以「停車格線」稱之）。本案中之白實線，如警方採證照片及異議人自行蒐證照片所示，並無此前後停車位置之指示，而屬全段設置，是其應為同規則第183條所規定之「路面邊線」，而非「車輛停放線」，異議人稱其為「白實停車線」，實屬誤會。而路面邊線，用以指示道路路面界線，邊線內為道路行車區域，邊線外為路邊。在路邊劃設紅線，即表示路邊禁止臨時停車，清楚明確，並符合一般人認知，異議人稱其設阱陷人，實屬無稽。
3、同規則第183條但書並規定：路面邊線於劃設有禁止臨時停車線處，得免設之。是在劃設有禁止臨時停車線處，是否設置路面邊線，標線劃設主管機關依法亦有裁量權。縱有異議人所指摘原有劃設，後行塗銷之事實，既查無濫用裁量權之情事，可認均屬合法裁量權行使，以此推論其原先劃設即有爭議，不應處罰，並非正確。
4、本案經本院函詢苗栗縣警察局劃設紅線之緣由，經轉由苗栗縣苗栗市公所於101年7月25日苗市工字第1010015356號函回覆稱：此處原為苗栗署立醫院急診室出入口，常有車輛停放造成出入不便，經現勘後，同意劃設禁止臨時停車線等語，可見該處確有禁止臨時停車之實際需求，異議人違規停放，移送機關據以依法裁罰，並無違誤。
（三）綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年8月31日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年9月3日