臺灣臺南地方法院100年度聲字第1892號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年聲字第1892號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月23日

裁判案由：發還保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度聲字第1892號聲請人即被告 吳桓任 選任辯護人 李育禹 律師
曾靖雯 律師上列聲請人即被告吳桓任因過失致死案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告吳桓任因過失致死案件，經臺南地方法院檢察署諭知以
新臺幣（下同）五萬元交保，惟被告目前年僅19歲，就學中，且無工作，自偵查程序以來，含調解程序，每次必到無疑，實無逃亡能力，亦無任何逃亡事實或有逃亡之虞，復以本件相關事證，經交通大隊現場拍照存證，車鑑會鑑定完畢，無湮滅、偽造或變造之情況，又無其他可茲串證共犯存在，且本件亦非重罪，故請法院依刑事訴訟法第107條第1項規定撤銷羈押。
㈡按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押
之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將末沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之。刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。本件被告羈押原因已消滅，上開保釋金為向他人借貸所得，實有返還壓力，請法院依法撤銷羈押後，發還上開5萬元保釋金。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。刑事訴訟法第107條第1項定有明文；又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項亦分別定有明文。又「經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條亦有明文。
三、經查：㈠被告吳桓任前因過失致死案件，經具保人 吳典融 於偵查程序
繳納5萬元之保證金，並未受羈押之強制處分之情，有臺南地方法院檢察署99年9月27日訊問筆錄及刑事保證金收據附卷可稽（見相驗卷第35頁至第39頁背面），是被告並未受羈押之強制處分，本院自無從撤銷羈押，因此，被告聲請本院依刑事訴訟法第107條第1項規定撤銷羈押，自屬無據。㈡又查，被告涉犯之上開過失致死案件，經臺灣臺南地方法院
檢察署以100年度調偵字第569號起訴書提起公訴，現由本院依法審理中，迄未結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，經核與前揭發還保證金之規定不合；又按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年度抗字第209號判例參照）；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理。本件保證金係第三人吳典融於偵查程序所繳納，並非被告所繳納，被告聲請發還保證金，自無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國100年9月23日
刑事第十五庭法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李淑惠中華民國100年9月26日