臺灣臺南地方法院106年度訴字第384號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第384號民事判決

裁判日期：民國106年08月01日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第384號原告 吳徐秀貞 被告 吳義遜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度簡附民字第141號），本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零五年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國101年8月14日與訴外人 邱國華 一同至嘉義市之某統一便利超商門市，由邱國華申辦手機門號0000000000號後，透過被告之介紹而以500元之代價交予詐騙集團成員持之作為詐欺取財之用。嗣詐騙集團成員取得邱國華所申辦之上開門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103年6月9日以上開門號撥打電話予原告，佯裝可借貸金錢並與原告相約在臺南市○區○○路3段附近，假意借予30萬元予原告，致原告陷於錯誤，開立支票號碼為EA0000000、EA0000000號之支票2張（票面金額均為15萬元、發票日均為103年6月20日）交予詐騙集團成員，待詐騙集團成員取得前揭支票2張後，即於不詳時、地，將支票號碼EA0000000號支票之發票日變造為「103年6月17日」、金額變造為「壹佰萬元整」後，再於103年6月17日將該支票以訴外人 賴其謀 所申辦之臺灣中小企業銀行民雄分行帳號0000000000號帳戶為提示兌領，原告卻因一時失察而將100萬元存入支票戶，該筆款項旋轉入賴其謀前揭帳戶內並遭提領之。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則辯以：伊未詐騙原告任何錢，且非詐騙集團之成員等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告與訴外人邱國華、賴其謀等詐騙集團人員，於
上開時、地，以前開方式提領原告存入之100萬元，有系爭支票影本、支票存款提存紀錄查詢單可按，並經被告於原告提出告訴之刑事案件偵查中坦承不諱，有臺灣臺南地方法院檢察署105年2月23日訊問筆錄可佐【見臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵續字第17號卷（下稱偵續字卷）第54頁】，並經本院刑事庭以105年度簡字第2557號判決被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經本院依職權調取上開刑事案卷查明無誤，堪認原告之主張為真實。至被告雖抗辯其未詐騙原告任何錢，且非詐騙集團之成員云云，惟被告與邱國華一同至嘉義市之某統一便利超商門市，由邱國華申辦手機門號後，透過被告之介紹而以500元之代價交予詐騙集團成員持之作為詐欺取財之用之行為，確已提供詐欺集團為詐騙行為必要之幫助。又被告於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官訊問時稱：當時是紀先生載伊和邱國華一起至白河申辦門號，申辦1個門號可以拿到500元，而紀先生是在嘉義市做通訊行，但為什麼紀先生不自己申辦門號，卻要叫伊和邱國華幫忙申辦門號，伊不清楚等語（見偵續字卷第51頁），則「紀先生」既從事通訊行之生意，為何不自行申辦電話門號，反需自嘉義至臺南向被告或邱國華購買手機門號，顯與一般社會生活常情有違，衡以被告於案發時為年滿54歲之成年人，有相當之社會經驗，對於政府多年來一再宣導之電話詐欺犯罪情事，應多所知悉，衡情「紀先生」向被告及邱國華購買電話門號之際，被告應可預見該手機門號可能供他人犯罪之用，對於因此可能造成他人財產上損害之事實，亦應在被告可預見範圍內，被告自應就此幫助行為負責。是被告此部分所辯，顯係卸責之詞，難認可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。經查，被告與邱國華一同至嘉義市之某統一便利超商門市，由邱國華申辦手機門號後，透過被告之介紹而以500元之代價交予詐騙集團成員持之作為詐欺取財之用等情，業如前述，被告自屬上開法條規定之幫助人，依法視為共同行為人，應與實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其受詐騙之金額70萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。經查，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，其刑事附帶民事起訴狀繕本係於105年11月3日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見簡附民字卷第4頁），依法於同年月13日生送達效力，則原告請求自該訴狀送達之翌日即105年11月14日起至清償日止之法定遲延利息，於法即無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自105年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即公示送達登報費用），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國106年8月1日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官張麗娟法官潘明彥以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官湯正裕