臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第80號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第80號抗告人即被告 張鳳聲 上列抗告人即被告張鳳聲因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（臺灣彰化地方法院一０四年度訴字第一九號），不服臺灣彰化地方法院中華民國一０四年二月六日第一審裁定提起抗告，本原裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事聲明抗告狀所載。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠本件抗告人即被告張鳳聲（以下稱抗告人）因違反槍砲彈藥
刀械管制條例等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴（一０四年度偵字第三四０號）。原審法院於一０四年二月六日訊問被告後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第八、十二、十三條、毒品危害防制條例第十一條等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第一０一條第一項第一款、第二款之情形，且根據搜索光碟、監聽譯文、證人 童運嘉 指述及抗告人另案被判重刑之情況，認非予羈押被告，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰於同日裁定羈押被告，並禁止接見通信等情，有原審法院訊問筆錄、押票及裁定在卷可稽。㈡抗告人因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例及毒品危害防制條例等
罪嫌，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，並有證人之供述、搜索光碟、監聽譯文等相關扣案證物可佐，經原審核閱卷證及訊問抗告人後，認抗告人犯罪嫌疑重大，且抗告人與證人童運嘉之間，存有一定程度之利害衝突，於原審尚未傳喚相關證人童運嘉、 張家豪 、 張振豪 、 陳浚宏 等人交互詰問前，要足認有串證之虞；又抗告人前因販賣第三級毒品等案件，經本院以一０四年度聲字第二一六號裁定定應執行有期徒刑七年十月之重刑，依客觀、正常之社會通念，抗告人有規避刑罰執行之高度誘因，而有妨礙日後審判或執行程序進行之高度可能性，自屬有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，故仍有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第一０一條第一項第一款、第二款之規定，於一０四年二月六日執行羈押，並禁止接見通信，經核尚無違反經驗法則、論理法則之處，亦未違反比例原則，其所為裁定，並無違誤。
㈢抗告意旨雖以對證人童運嘉之指述不知情、槍枝係 陳碩修 與
施順毅 共同持有、毒品非抗告人所有、抗告人實無勾串證人之可能及必要，亦無湮滅、偽造及變造證據之虞，且有固定居所及工作故無逃亡之虞云云。然依上開說明，原審法院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押原因及羈押之必要性依然存在，其得心證之理由亦詳為論述，其所為裁定，經核於法並無不合，已如前述。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，尚非可採。從而，抗告人所提之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國104年2月17日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官郭瑞祥法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡芬芬中華民國104年2月17日