裁判字號：臺灣桃園地方法院108年交簡上字第42號刑事判決
裁判日期：民國108年07月19日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度交簡上字第42號上訴人即被告 游日滎 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國107年11月30日107年度桃交簡字第2469號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度偵字第26367號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
游日滎經宣告拘役部分，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第
354條之毀損他人物品罪，就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以1,000元折算
1日，並就毀損他人物品罪部分，量處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見本院108年度交簡上字第42號卷，下稱本院簡上卷，第44頁反面、第99頁）為證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊與被害人已於107年9月29日和解，請就毀損部分從輕量刑，至於公共危險部分，因為小孩還小，經濟負擔大，不希望小孩過得不好，亦請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第15頁、第43頁）
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、不能安全駕駛動力交通工具罪部分：原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪事證明確，並審酌被告曾於100年間犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，經國防部北部地方軍事法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，猶於本件於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.99毫克等一切情狀，量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且其所量之刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事，是上訴人執前詞就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、毀損他人物品罪部分：原審認定被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪事證明確，並審酌被告毀損告訴人之車輛之程度，被告未與告訴人和解並賠償告訴人等一切情狀，量處上開刑度，依原審於107年11月30日判決時之卷證資料，其認事用法並無違誤。被告雖於107年9月29日即已與告訴人 陳耀芳 達成和解，惟其於原審判決後，始於107年12月12日提出該份和解書以及告訴人於107年12月12日所出具之刑事撤回告訴狀（惟未能於第一審終結前提出，故未能生撤回告訴之效力），此有蓋有本院收文章之被告陳報（補正）狀、和解書、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份可憑（見本院107年度桃交簡字第2469號卷第43至47頁、本院簡上卷第47頁），致原審就上開和解事宜有未及審酌之處，然經本院就上開和解事宜、被告毀損犯行之情節、手段、動機等一切情狀一併考量後，仍認原審量處之刑度及諭知之易科罰金折算標準均屬妥適，是原審雖未及審酌此部分，於本案之認事用法及量刑尚不生影響，不構成撤銷之事由，故上訴人執前詞認原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
六、宣告緩刑：㈠被告前於100年間因軍事犯罪經國防部北區地方軍事法院以
100年度訴字第197號判決處有期徒刑4月，緩刑2年確定，而於緩刑期滿時，該緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則依刑法第76條規定，該刑之宣告失其效力，此外，被告並無其他經宣告有期徒刑之紀錄，亦有前揭前案紀錄表可佐，從而，被告符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之規定，堪以認定。
㈡而審酌被告於本案犯行後迄本件言詞辯論終結前，確無另涉
其他刑事案件，有前開被告前案紀錄表可佐，且被告於為本案毀損犯行後，亦已與告訴人達成和解並履行完畢，告訴人亦已出具撤回告訴狀，如前所述，堪認被告已有悔悟之意，故在斟酌特別預防及一般預防之刑罰目的後，本院認被告就其毀損之行為，經此偵審程序之教訓，當能知所警愓，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡至被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，經考量與前
述毀損他人之物罪，其罪質、造成他人法益風險程度並不相同，認執行刑罰（含易刑）之必要性仍有差異，是僅就毀損他人物品罪部分予以宣告緩刑，不能安全駕駛動力交通工具部分則不為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中華民國108年7月19日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官陳韋如法官許容慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余玫萱中華民國108年7月22日