臺灣雲林地方法院101年度家訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年家訴字第65號民事判決

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣雲林地方法院民事判決101年度家訴字第65號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 王紀堯 被告 謝翠娟
沈萬枝 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年05月29日言詞辯論終結，判決如下:
主文宣告被告謝翠娟與被告沈萬枝間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告謝翠娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告即債務人謝翠娟積欠原告債務新臺幣208,
774元未清償，經原告數次催索，被告謝翠娟均置之不理，迄未償還上開債務。嗣原告向鈞院聲請對被告謝翠娟強制執行，惟經執行無效果，有鈞院核發之債權憑證可按。而原告復向國稅局調閱其最新年度財產所得資料，發現其名下亦無任何可供執行受償之財產。再查被告謝翠娟與被告沈萬枝二人目前婚姻關係仍存在，未以契約訂立夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻財產制，經向鈞院查詢網站公告，被告二人迄未向鈞院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。揆之前揭事實說明，被告謝翠娟向原告借款未依約清償，經原告取得執行名義後，聲請法院強制執行結果，尚有如前所述之借款未獲清償，且其名下亦無可供執行受償之財產。為此，爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告間之夫妻財產改為分別財產制等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：㈠被告沈萬枝：被告謝翠娟自己欠錢應該要自己清償，加上我
自己本身的負債就比財產多，實在無力再負擔被告謝翠娟的債務，若是我現在聲請離婚，應該就沒有宣告夫妻財產分別制必要等語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
㈡被告謝翠娟：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出本院101年度司執未字第8711號債權憑證、調件明細表、夫妻財產登記資料查詢單等件影本及戶籍謄本為證，而被告沈萬枝雖以前詞抗辯，惟並無礙於被告謝翠娟為原告之債務人之認定，是被告沈萬枝執此辯稱被告二人無改用分別財產制之必要，自非可採，另被告謝翠娟受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何答辯或提出相關證據供本院審酌，應認原告之主張為真實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨可供參照。
六、經查，被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告謝翠娟取得執行名義後，復經調閱被告謝翠娟之財產資料並無財產可供執行，而無法清償原告之債權，是揆諸前揭說明，被告間之婚姻關係既仍存續中，且適用法定財產制之規定，依前開說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制。從而，原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改採分別財產制，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年5月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年5月30日
書記官陳美華