臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第17771號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
張嘉盛
被 告 甲○○
之2
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年6月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十
六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國94年10月26日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自帳款入帳
日起至清償日止，按年息19.71%計算之循環信用利息。惟截
至96年11月1日為止，被告持卡於特約商店內消費簽帳，共
積欠新臺幣（下同）109,728元未如期給付等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡墊款明
細表、帳務明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為
證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張
為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。