裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第517號刑事判決
裁判日期：民國94年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度訴字第517號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號指定辯護人酈長春律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1642號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年。扣案之行動電話陸具沒收。因販賣第一級毒品犯罪所得之新臺幣拾柒萬玖仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○（綽號「 河馬 」），前於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑5月，於87年3月3日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。
二、甲○○明知海洛因業經行政院衛生署公告列為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣及持有，為圖取免費之毒品施用，竟與 陳振豪 共同基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡，於附表所示時、地，由陳振豪以所使用之門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等行動電話號碼聯絡，再以附表所示方式，由甲○○自陳振豪處取得第一級毒品海洛因，攜帶至附表所示地點，以附表所示之價格及數量販賣予附表所示之 徐志銀 、 徐志華 、 李美雲 、 黃文龍 及陳 美萍 、 張國巡 及 林瑞華 夫妻、 謝紹峰 、 蕭文斌 、 何偲琴 、 魏鳳亭 、 陳郁茹 、 陳恆周 、 吳雅娟 、 蕭玉枝 、 賴永昌 、 夏明樑 、 徐福坤 及 張智威 等人，再將販賣毒品所得交予陳振豪或嗣後由陳振豪親自收錢。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於被告如何於附表所示時間、地點，以附表所示方式、數量、金額，販賣第一級毒品海洛因予附表所示之人之事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並經秘密證人A2、A5、A9、A10、A11、A13、A14、A19、B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8、B9分別於警詢及偵查中證述明確，且互核相符，並有共犯陳振豪以所使用門號0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等
6具行動電話扣案可資佐證，顯見被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
二、至起訴書認被告與案外人 劉文海 共同販賣第一級毒品海洛因乙節，惟查，案外人劉文海係另與共犯陳振豪共同販賣毒品，而被告係向案外人劉文海購買毒品等情，業據秘密證人B8於警詢中證述在卷（見偵查卷一第184、185頁，偵查卷二第17、18頁），二者與共犯陳振豪之間就共同販賣毒品之情節固然類似，但並無證據證明被告與案外人劉文海之間亦有犯意聯絡及行為分擔，況檢察官於另案偵查時，亦認案外人劉文海係與共犯陳振豪共同販賣毒品，而本件被告僅係向其購買毒品之人乙節，有臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第882號起訴書1份在卷可考，益徵被告與案外人劉文海之間並非共犯關係，附此敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為販賣第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯陳振豪彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次販賣第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，惟因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑之部分依法不得加重其刑，故僅就得併科罰金刑之部分加重其刑。又被告於92年1月中旬販賣第一級毒品海洛因1 小包 （金額1000元）予黃文龍及 陳美萍 2人部分，雖未據起訴，然該部分業據秘密證人B5於警詢及偵查中證述明確（見偵查卷一第102頁、第118頁背面），本院認該部分與前揭已起訴部分有連續犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。查被告前於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑5月，於87年3月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑、死刑部分外，併科罰金部分，應依刑法第47條規定加重其刑，並遞加重之。又按毒品危害防制條例第17條關於減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問，最高法院89年度台上字第178號、3970號判決意旨可資參照。
經查，本件被告於檢察官偵查中以秘密證人身分供出其共犯亦即提供被告毒品之來源者陳振豪，檢察官據以指揮警察偵辦，因而破獲本件毒品來源之陳振豪，有代號及真實姓名對照表、證人保護書、證人保護卷宗各1份在卷可參，共犯陳振豪於偵查中亦供稱：甲○○有幫我賣過毒品等語（見偵查卷第72、81頁），堪認被告確有供出其販賣本件毒品之來源即陳振豪，並因而破獲陳振豪販賣毒品之犯行，被告既供出毒品來源並因而破獲，應依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑。又本件被告係因毒癮纏身，為獲取毒品吸食，始共同販賣第一級毒品，且並非主要供應毒品來源者，而每次販賣之數量不多，本件亦未在被告住處查獲毒品，與一般販毒者動輒上百、上千公克之中、大盤商，惡性顯然較低，又被告並未實際獲取金錢利益，本院認縱量處毒品危害防制條例第4條第1項法定刑之最低刑無期徒刑，仍屬過重，情輕法重，客觀上非無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑（遞減其刑）。被告之犯罪行為同時具有上開加重及減輕之事由，依法應先加重後減輕之。爰審酌被告正值青年，不思正當工作，竟以販賣毒品獲取所施用之毒品，不僅戕害自己身心健康，對於社會風氣及國民健康影響至鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之利益、尤以被告於偵查中及本院審理時始終坦白認錯、承認犯行、節省司法資源、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。至行動電話（門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號）6具，為共犯陳振豪供聯絡毒品交易使用，為供犯罪所用之物，業據其於警詢及偵查中供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收（其中SIM卡之所有權為各電訊股份有限公司所有，申請人僅因承租門號而取得使用權，非被告所有之物，爰不得併予宣告沒收）。又按共同正犯因在犯意聯絡範圍，相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，應對全部行為共犯負責，基於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖為其他共同正犯所有供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，亦應於其本身所處之主刑之後，併為沒收之諭知。從而，共犯陳振豪因販賣第一級毒品共計獲利179,000元（本院採最有利於被告之認定即最低金額及次數），此為被告所不否認，雖均係由共犯陳振豪所收取，且未扣案，然本件被告就此179,000元，共犯因犯罪所得之財產，仍應依法宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條、第19條第1項，刑法第11條第1項前段、第28條、第56條、第47條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中華民國94年12月27日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官呂曾達法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官盧俊良中華民國94年12月27日附錄論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────┬────────┐│編│販賣對象│犯罪時間│犯罪地點│數量、次數│方式│備註││號││││及金額（新││││││││台幣）│││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│1│徐志銀│91年11或│共犯陳振│每次1小包│徐志銀聯絡││││（綽號阿│12月間│豪位於苗│，每次至少│共犯陳振豪││││銀）││栗縣頭份│500元，至│前述行動電││││││鎮後庄里│少10次（合│話後，再由││││││ 德義路 49│計5000元）│被告甲○○││││││號、同路│。│出面交易。││││││37巷13││││││││號住處││││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│2│徐志華│91年6至│同上地點│每次1小包│徐志華聯絡││││（綽號阿│8月間││，每次至少│共犯陳振豪││││華）│││500元，共│前述行動電│││││││6次（合計│話後，再由│││││││3000元）。│被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│3│李美雲│91年10月│同上地點│每次購買1│李美雲聯絡││││（綽號小│至92年2││小包，每次│另案被告陳││││云）│、3月間││1000元，共│振豪前述行│││││（起訴書││3次（合計│動電話後，│││││附表誤載││3000元）。│再由被告鍾│││││為6、7│││ 興彥 出面交│││││月間）│││易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│4│黃文龍│92年1月│另案被告│2次，每次│黃文龍聯絡││││（綽號阿│中旬某日│黃文龍位│1小包，1│共犯陳振豪││││龍）與陳│上午10時│於苗栗縣│次500元、│前述行動電││││美萍一起│許間│頭份 鎮黃 │1次1000元│話後，再由││││購買││昏市場附│（合計1500│被告甲○○││││││近住處外│元）。│出面交易。││││││面││││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│5│張國巡│92年3、│另案被告│每次1包，│林瑞華聯絡││││（綽號阿│4月間│張國巡、│共計3次，│共犯陳振豪││││狗）、林│91年6至│林瑞華位│（合計7000│前述行動電││││瑞華（綽│8月間│於苗栗縣│元）。│話後，再由││││號 阿華 ）││頭份鎮下││被告甲○○││││夫妻一起││興里山下││出面交易。││││購買││11號住處││││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│6│謝紹峰│92年9月│苗栗縣頭│每次1包，│謝紹峰聯絡││││（綽號金│中│份鎮銀河│每次至少80│共犯陳振豪││││中）││路底之「│00元，至少│前述行動電││││││至尊檳榔│10次（合計│話後，再由││││││攤」旁│80000元）│被告甲○○│││││││。│出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│7│蕭文斌│92年3、│同編號1│每次1小包│蕭文斌聯絡││││（綽號阿│4月間││，每次1000│共犯陳振豪││││斌）│││元，共6次│前述行動電│││││││（合計6000│話後，再由│││││││元）。│被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│8│何偲琴│92年3、│同編號1│每次1小包│何偲琴聯絡│被告甲○○並未收│││（綽號小│4月間││，金額不詳│共犯陳振豪│錢，由何偲琴自行│││ 琴華 ）│││，共2次。│前述行動電│與共犯陳振豪結算│││││││話後，再由│。│││││││被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│9│魏鳳亭│92年3、│苗栗縣頭│每次1小包│魏鳳亭聯絡││││（綽號亞│4月間│份鎮頭份│，每次1000│共犯陳振豪││││亞）││國中附近│元，共4次│前述行動電│││││││（合計4000│話後，再由│││││││元）。│被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│10│陳郁茹│92年5至│另案被告│每次1小包│陳郁茹聯絡││││（綽號阿│8月間（│陳郁茹位│，1次至少│共犯陳振豪││││茹）│起訴書附│於苗栗縣│1000元，│前述行動電│││││表誤載為│頭份鎮錦│至少30次（│話後，再由│││││91年）│華街之亞│合計30000│被告甲○○││││││立飯店住│元）。│出面交易。││││││處後方││││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│11│陳恆周│92年3至│同編號1│每次1小包│陳恆周聯絡││││（綽號依│4月間││，每次至少│共犯陳振豪││││依）│││500元，共│前述行動電│││││││5次（合計│話後，再由│││││││2500元）。│被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│12│吳雅娟│92年4至│另案被告│每次1小包│吳雅娟聯絡││││（綽號小│5月間│吳雅娟位│，每次至少│共犯陳振豪││││雅）││於苗栗縣│1000元，共│前述行動電││││││頭份鎮泡│5次（合計│話後，再由││││││泡龍遊藝│5000元）。│被告甲○○││││││場4樓租││出面交易。││││││屋處││││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│13│蕭玉枝│92年3、│苗栗縣頭│每次1小包│蕭玉枝聯絡││││（綽號小│4月間│份鎮 華隆 │，每次至少│共犯陳振豪││││雨）││公司旁│1000元，共│前述行動電│││││││3次（3000│話後，再由│││││││元）。│被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│14│賴永昌│92年6月│苗栗縣頭│每次1小包│賴永昌聯絡│錢由另案被告賴永│││（綽號阿│間│份鎮 忠孝 │，金額不詳│共犯陳振豪│昌與共犯陳振豪結│││昌）││市場附近│，共3次。│前述行動電│算。│││││││話後，再由││││││││被告甲○○││││││││出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│15│夏明樑│92年1至│苗栗縣頭│每次1小包│夏明樑聯絡││││（綽號阿│4月間│份鎮統帥│，每次至少│共犯陳振豪││││良）││大樓門口│4000元，共│前述行動電││││││處│5次（合計│話後，再由│││││││20000元）│被告甲○○│││││││。│出面交易。││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│16│張智威│92年1至│另案被告│每次1小包│張智威聯絡││││（綽號阿│4月間│張智威位│，每次1000│共犯陳振豪││││威）││於苗栗縣│元，至少5│前述行動電││││││頭份鎮民│次（合計│話後，再由││││││族里24鄰│5000元）。│被告甲○○││││││富貴新村││出面交易。││││││46號住處││││├─┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│17│徐福坤│92年10至│同編號1│每次購買1│徐福坤聯絡││││（綽號阿│11月間││小包，每│共犯陳振豪││││坤）│││次1000元，│前述行動電│││││││共4次（合│話後，再由│││││││計4000元）│被告甲○○│││││││。│出面交易。││└─┴────┴────┴────┴─────┴─────┴────────┘