臺北高等行政法院地方庭114年度地聲字第26號裁定

臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度地聲字第26號

聲請人 陳柏舟

上列聲請人因勞保事件(本院114年度簡字第25號)，聲請迴避，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」第21條規定：「前2條規定於行政法院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞。（最高行政法院112年度抗字第282號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第37條第1項後段、第39條，法官顯係意圖延滯訴訟，同法第32條第1項第7款、第33條第2項、第37條第1項前段，法官應停止裁定並迴避本訴訟，故請寅股法官及書記官依法迴避，切勿再次裁判，已喪失比例原則、誠信原則等語。

三、經查，聲請人前因勞保事件，提起行政訴訟，經本院以114年度簡字第25號受理在案（下稱本案），因未據繳納裁判費，經本院於民國114年3月21日裁定命原告於收受裁定後7日內補繳，該裁定於114年3月28日送達原告，原告逾期猶未繳納裁判費，經本院於114年5月9日裁定駁回，聲請人遂提起抗告並聲請法官迴避。惟按訴訟之進行，本為法院職權所掌事項，聲請人僅泛稱本案承辦法官有故意延滯訴訟之情事而聲請迴避云云，揆諸首揭說明，自屬無據，復聲請人未釋明本案承審法官、書記官對於本案之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者等事由，顯不符聲請迴避之要件。是本件聲請核與聲請迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

審判長法　官　黃翊哲

　　　　　　　　法官林宜靜

　　　　　　　　法官洪任遠

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄