臺灣新竹地方法院103年度勞簡上字第7號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年勞簡上字第7號民事判決

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：確認僱傭關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決103年度勞簡上字第7號上訴人 曾雅靜 訴訟代理人 鄭勵堅 律師
黃泓勝 律師被上訴人新竹市東區區公所法定代理人 柳劍山 訴訟代理人 羅秉成 律師複代理人 任君逸 律師
戴愛芬 律師上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國103年5月13日本院簡易庭103年度竹勞簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國103年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。查本件上訴人主張兩造間之僱傭關係存在，為被上訴人否認並以上訴人於原審只有請求確認1年的僱傭關係存在，現已超過1年，故本件上訴並無確認利益等語置辯，然查，兩造間就系爭僱傭之法律關係是否存在，於兩造間有爭執而不明確，已堪認上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，上訴人雖於原審僅以1年計算確認僱傭關係存在之裁判費用，然上訴人於起訴狀訴之聲明中所為請求係確認兩造僱傭關係存在，且上訴人業已補繳原審及二審本件確認僱傭關係之裁判費，此有上訴人裁判費繳納收據在卷可稽（見本院卷第86頁、第87頁），則被上訴人主張上訴人無確認利益一事自不可採，是本件應有確認利益，上訴人提起本件確認之訴，自非法所不許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張除與原審主張相同茲予引用外，另補稱：㈠被上訴人於民國102年7月31日解僱上訴人時，未依法告知解僱事由，顯然違法：
⒈雇主縱得依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條規
定解僱勞工，基於誠信原則有同時告知勞工其被解僱事由之義務，且不得隨意改列其解僱事由，否則，無異認同雇主得隨意先以不附任何事由將勞工解僱，俟解僱後再慢慢調查相關事證後補正其解僱事由，是判斷雇主終止與勞工間之勞動契約是否合法，應以雇主主張終止當時所主張之解僱事由為準。且所謂告知事由，係指告知具體事實及法條，若僅告知法條，難認已合法告知解僱事由。
⒉本件原審固以：因上訴人知悉於102年7月30日上簽補辦
請假手續後，經被上訴人之行政室主任 謝文龍 批示「該員
7月18、19、20日3天曠職，業已構成解僱事實，擬仍以解僱為宜」，故上訴人於102年7月31日被解僱時即知悉被上訴人以勞基法第12條第1項第6款之「無正當理由繼續曠工3日」終止兩造間之勞動契約云云。
⒊然判斷雇主終止與勞工間之勞動契約是否合法，應以雇主
主張終止當時所主張之解僱事由為準。102年7月30日顯然不是被上訴人主張終止勞動契約之102年7月31日當時。且所謂告知事由，係指告知具體事實及法條，若僅告知法條，難認已合法告知解僱事由。被上訴人固於102年7月30日表示上訴人102年7月18、19、20日3天曠職，惟此與事實不符，因上訴人於102年7月18日有打卡上班，且102年7月20日係假日，原審竟又以被上訴人於102年
7月30日所表示與事實不符之內容，無端推論上訴人於10
2年7月31日被解僱時即知悉被上訴人以勞基法第12條第
1項第6款之「無正當理由繼續曠工3日」終止兩造間之勞動契約，其推論以錯誤之前提為基礎，顯然違法，且將雇主基於誠信原則之告知義務免除，只要求勞工知悉，且知悉之內容不需具體事實及法條，只需要知悉法條，又縱使告知錯誤之事實亦無妨，原審判決適用法律顯有錯誤。⒋嗣被上訴人於原審改以本件上訴人係因於102年7月18日
起至7月29日曠職而被解僱，而因被上訴人於102年7月18日確有打卡上班，故原審認定上訴人係因於102年7月18日下午起至7月29日曠職而被解僱。上訴人解僱前、解僱時、解僱後主張之事實均不同，與原審認定之事實亦不相同，不同事實之間竟可互相流用，原審顯然認同被上訴人得隨意先以不附任何事由將上訴人解僱，俟解僱後再慢慢調查相關事證後補正其解僱事由，甚至為錯誤之補正亦可，原審顯然錯誤適用法律。
㈡上訴人於102年7月22日已合法請假，不能再論以無正當理由曠工，且得於102年7月29日補辦請假手續：
⒈勞工請假規則第10條規定「勞工請假時，應於事前親自以
口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件」，故勞工請假本可以口頭為之，有關證明文件亦係雇主要求時方才需要提供。
⒉上訴人於102年7月22日上午8時35分許即致電任職單位
請假，同日下午亦直接撥打證人謝文龍之手機請假。謝文龍當時既未要求上訴人應提出病假有關之證明文件，且確經上訴人口頭請假，自無不予准假之餘地，更不能認係無正當理由曠工，原審竟以謝文龍未准假，而認定上訴人構成無正當理由曠工，實與法未合。上訴人當時實因病情嚴重，在102年7月29日前連就醫都有困難，方才於102年
7月29日病勢稍緩時就醫看診，並於102年7月30日上班時，即申請補辦請假手續，被上訴人同樣未要求上訴人提出證明文件，即無端不予准許，顯然並不合法，且無從認定上訴人在此之前係無正當理由曠工。
㈢被上訴人固以依工友管理要點第11點工友請假應比照公務人
員請假規則，而要求上訴人2日以上之病假應檢具合法醫療機構或醫師證明書云云，然工友管理要點第11點逕行適用公務人員請假規則第11條第2項規定，違反勞動基準法第1條規定，故不應予以適用：
⒈依勞基法第1條觀之，勞工請假規則係最低標準，事業單
位如有較優之規定，固可從其規定，然而事業單位之規定若較劣，則違反勞動基準法第1條規定，而不應予以適用。而依勞工請假規則第10條之意旨，請假有關證明文件係雇主要求時方才需要提供。
⒉然工友管理要點第11點，工友請假應比照公務人員請假規
則，公務人員請假規則第11條第2項則規定，2日以上之病假應檢具合法醫療機構或醫師證明書，此一規定顯然較勞工請假規則第10條為劣，依工友管理要點第11點逕行適用公務人員請假規則第11條第2項規定，因違反勞動基準法第1條規定，故不應予以適用。
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉第1項廢棄部分，確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。
⒊第1項廢棄部分，被上訴人應自102年8月1日起至原告
復職之日止，按月於每月5日給付上訴人新台幣（下同）30,955元，及自各期給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：㈠上訴人於102年7月30日已清楚知悉解僱事由，且被上訴人
自始即特定解僱事由，事後並未改列解僱事由，上訴人主張殊無可採：
⒈本件上訴人於102年7月30日上簽補辦請假程序未獲允准
，且當日已收訖審閱主管及被上訴人法定代理人批示之「
7月18、19、20日3天曠職，業已構成解僱事由」之簽呈，此為上訴人所不爭執。上訴人對於遭被上訴人以「無正當理由繼續曠工3日」此事由而終止勞動契約，自無不知之理，參以上訴人配偶代為繕打並由上訴人簽名之102年
7月30日員工申訴書業已載明，上訴人確已知悉解僱事由甚明。
⒉再者，互核被上訴人法定代理人於102年7月30日批示簽
呈、被上訴人歷次書狀及陳述，均係以上訴人「無正當理由繼續曠工3日」作為解僱事由，不曾改列解僱事由，於訴訟上更未有變更解僱事由之主張；再者上訴人曠工事實明確，被上訴人並無主張事實抽象無據之情事，上訴人此項主張殊無可採。
㈡上訴人於102年7月22日致電謝文龍，惟謝文龍並未准假，
上訴人亦未依照工友管理要點、公務人員請假規則辦理請假手續，上訴人主張並無理由：
⒈按工友管理要點第11點規定「工友請假，各機關應比照公
務人員請假規則及其相關規定辦理…」，另參公務人員請假規則第11條規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。請娩假、流產假、陪產假、2日以上之病假及骨髓捐贈或器官捐贈假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書」，準此，上訴人任職工友乙職，其辦理請假手續依照前開規則，須檢附具合法醫療機構或醫師證明書作為憑據，始屬合法之請假手續。⒉上訴人於102年7月18日下午起直至102年7月29日止，
均未至被上訴人公所上班，且為兩造所不爭執，上訴人雖主張其於102年7月22日有以電話口頭向證人謝文龍請假，然謝文龍當時並未予准假，還告訴上訴人要趕快回來上班等情，有謝文龍於原審證述可憑，且依上開工友管理要點、公務人員請假規則之規定，上訴人本應檢附合法醫療機構或醫師證明書，請假手續辦理方為完備，本件上訴人自始未依合法程序辦理請假手續，亦未獲得准假，自屬曠職。上訴人於102年7月18日下午起即未上班，而於102年7月22日未按程序請假，且未經准假後，仍繼續曠職7日，其曠職情節嚴重，被上訴人終止兩造間僱傭關係，自屬有據，上訴人所謂「被上訴人未要求上訴人提出證明文件，有關證明文件須雇主要求時方才需要提出」云云，並無所據，此項主張亦無理由。
㈢並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人前任職被上訴人公所擔任工友職務，於102年7月31
日經被上訴人以原證2通知自102年8月1日起終止僱傭關係，有解僱通知書在卷可稽（見原審卷第38頁）。
㈡上訴人於102年7月18日上午準時打卡上班後，下午12點半
至1點中間，未依規定打卡上班，直至102年7月29日止，均未至被上訴人公所上班，有其個人出勤統計查詢列印資料可參（見原審卷第55頁至第56頁）。
㈢被上訴人就上訴人連續曠職一案，曾於102年7月26日簽請
新竹市政府，擬予以解僱終止勞動契約，經新竹市政府回函表示原告情形符合勞動基準法第12條第1項第6款規定，有簽呈函稿、被上訴人及新竹市政府函文附卷足憑（見原審卷第138頁至第139頁、第57頁至第58頁）。
㈣上訴人對於原審被證9、10、11、12、14之形式真正不爭執；被上訴人對於原審原證1之形式真正不爭執。
㈤上訴人於102年7月30日簽呈請假，經上訴人當時主管謝文
龍回簽表示「該員7月18、19、20日3天曠職業已構成解僱事實，擬仍以解僱為宜」等語，上訴人於102年7月30日當天即收到此簽呈之回覆，有該簽呈可稽（見原審卷第106頁）。
㈥上訴人於102年7月30日就被上訴人以「曠職3天予以解僱
」之事由，向被上訴人公所提出員工申訴書，並於102年8月2日送達被上訴人公所，有員工申訴書附卷可考（見原審卷第107頁）。
四、本件之爭點：㈠被上訴人與上訴人終止僱傭關係之事由為何？上訴人是否於
102年7月31日即知悉此解僱事由？㈡兩造間之僱傭關係是否已合法終止？上訴人請求確認僱傭關
係存在，並請求被上訴人按月給付薪資，有無理由？
五、本院之判斷：㈠上訴人於102年7月31日即知悉被上訴人以勞基法第12條第
1項第6款之「無正當理由繼續曠工3日」終止兩造間之勞動契約：
⒈上訴人主張被上訴人於102年7月31日以未附理由之解僱
通知書，不經預告片面終止兩造間之僱傭關係等情，業提出解僱通知書為憑。經查：該解僱通知書確未記載解僱事由一情，為兩造所不爭執，並有解僱通知書在卷可按（見原審卷第38頁），惟上訴人於102年7月30日上簽呈補辦請假手續，被上訴人之主管即行政室主任謝文龍於當日下午1時30分批示「該員7月18、19、20日3天曠職，業已構成解僱事實，擬仍以解僱為宜」、被上訴人法定代理人柳劍山則於其上批核「如行政室主任意見，請依規辦理」等語，上訴人於102年7月30日當天即收到此簽呈之回覆等情，為兩造所不爭執，並有簽呈在卷可稽（見原審卷第
106頁）；況上訴人旋於同日就被上訴人以「曠職3天予以解僱」之事由，向被上訴人公所提出員工申訴書，並於
102年8月2日送達被上訴人公所一節，有員工申訴書在卷可參（見原審卷第107頁）。是以，上訴人於102年7月30日上簽補辦請假程序未獲允准，且當日亦已收訖審閱主管及被告法定代理人批示「7月18、19、20日3天曠職，業已構成解僱事實」之簽呈，是其對於遭被上訴人以「無正當理由繼續曠工3日」為理由終止勞動契約，自無不知之理。
⒉另參上訴人102年7月30日員工申訴書上載明「7月30日
卻被長官以7月18、19、20日曠職3日，構成解僱事實為由解僱」等語（見原審卷第107頁），益證上訴人於102年7月30日已知被上訴人係以上開事由終止兩造間之勞動契約，故上訴人主張被上訴人於102年7月31日解僱上訴人時，未依法告知解僱事由，顯非可採。上訴人雖辯稱被上訴人固於102年7月30日表示上訴人102年7月18、19、20日3天曠職，因上訴人於102年7月18日有打卡上班，且102年7月20日係假日，與事實不符，原審判決適用法律顯有錯誤云云，然查，上訴人於102年7月18日上午準時打卡上班後，下午12點半至1點中間，未依規定打卡上班，直至102年7月29日止，均未至被上訴人公所上班，此為兩造所不爭執，由此足見上訴人未打卡上班早已超過3日，而被上訴人縱使於上訴人之補申請病假之簽呈上誤載上訴人於7月18、19、20日3天曠職，日期縱有錯誤亦不影響上訴人曠職超過3天之事實，上訴人執此而認原審以錯誤之前提為基礎，原審判決適用法律顯有錯誤云云，即無理由。
㈡兩造間之僱傭關係業已合法終止，上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求被上訴人按月給付薪資，為無理由：
⒈上訴人主張被上訴人要求工友請假應比照公務人員請假規
則，並要求上訴人2日以上之病假應檢具合法醫療機構或醫師證明書，然工友管理要點第11點逕行適用公務人員請假規則第11條第2項規定，違反勞動基準法第1條規定云云，惟查，上訴人擔任被上訴人之工友，性質上雖屬勞工身份，納入勞動基準法之適用範圍，惟因上訴人係受僱於公立機關，基於政府整體人事管理體制之需要，管理制度仍應與企業體所僱用之勞工有所區別，是行政院參採「勞動基準法」、「公務人員請假規則」、「勞工請假規則」以及相關規定，於90年6月7日以台90人政企字第180508號函釋，有關各級行政機關及公立學校工友（含技工、駕駛）之請假、休假、放假事項，皆比照公務人員請假規則及其相關規定辦理，並於工友管理要點第11點規定，工友請假，各機關應比照公務人員請假規則及其相關規定辦理。況且，公務人員請假規則中規定之給假標準，其整體勞動條件已較優於勞動基準法及勞工請假規則中之相關規定，對於公立機關工友之權益並無侵害之情事；況上訴人於
102年7月30日上簽呈請假時，亦有提出診斷證明書為證，亦證上訴人知悉請假需附診斷證明書。是上訴人休假事項，自應按公務人員請假規則之相關規定辦理，於法並無不合，上訴人所為此部分主張，無足可採。
⒉按請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得
離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。請娩假、流產假、陪產假、2日以上之病假及骨髓捐贈或器官捐贈假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書；未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論，公務人員請假規則第11條、13條分別定有明文。次按勞動基準法第12條第1項第6款所定之勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止勞動契約者，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要件，倘祇具其一，即不構成雇主得不經預告終止勞動契約之事由。則勞工之曠工非屬無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約，勞工凡具有請假之法定正當事由，並已辦理請假手續，雇主應無拒絕之權利，方符勞動基準法保障勞工權益之立法意旨。末按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第
1項第6款定有明文，而不經預告而終止勞動契約，乃係雇主依據前揭法條規定以單方之行為變更雙方間之法律關係，依照舉證責任分配之原則，雇主自應負舉證證明其解僱乃合於法律規定之事實，倘其不能舉證證明其解僱所主張之事由係合於前揭法條規定，則其所為以單方之行為終止雙方間之勞動契約縱使到達勞工，亦不發生使雙方間勞動契約終止之效力。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者毋庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則需就其所主張之事實負舉證責任，合先敘明。
⒊本件上訴人請假規定適用公務人員請假規則已如前述，則
依公務人員請假規則第11條、13條，其有急病或緊急事故，雖得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續，但仍應檢具合法醫療機構或醫師證明書。查：本件上訴人於102年7月18日上午打卡上班後，下午12點半至1點中間，未依規定打卡上班，直至102年7月29日止，均未至被上訴人公所上班等情，為兩造所不爭執，而被上訴人係至102年7月31日發文通知上訴人於102年8月1日終止兩造僱傭關係，是上訴人繼續3日以上未請假亦未到職上班等情，堪可認定。上訴人主張自己非無正當理由而連續曠工，因屬社會變態事實，自應由上訴人就此變態事實負舉證證明之責。惟查：依上訴人於102年7月30日上簽呈請假時，所提國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書上雖記載「宜休養1週」，然診斷日期係記載「102年
7月29日」一情，有診斷證明書在卷可參（見原審卷第64頁），顯見醫囑「宜休養1週」係指自102年7月29日起休養1週，而上訴人係自102年7月18日下午起至同年月29日均為到職上班亦未請假，是上開診斷證明書不足以證明上訴人自102年7月18日下午起至同年月29日間非無正當理由繼續曠工3日以上。
⒋又上訴人主張其曾撥打電話予以主管謝文龍請假云云，上
訴人於原審訴訟代理人陳稱：102年7月22日上訴人打電話給謝文龍，跟謝文龍講說她人不舒服，沒有辦法去上班，並且一直哭，我看上訴人無法陳述，就按免持聽筒，聽到謝文龍回說不要哭哭啼啼的，妳再不來上班的話，妳自己負責等語相符（見原審卷第124頁反面）；而證人謝文龍亦具狀陳明「上訴人於102年7月22日下午有撥打本人手機，告訴本人要請假，但本人並未口頭准假，並且告訴上訴人要趕快回來上班，否則後果嚴重，自行負責」等情，有民事陳報狀在卷可按（見原審卷第134頁），則上訴人102年7月22日所為請假未獲准許，且其迄至102年7月29日以前均未提出證明向被上訴人請假，而係於102年
7月30日曠工7.5日後始事後上簽呈欲補請並假，但未獲准許等情，堪以認定。揆諸前揭規定，上訴人所為與勞動基準法第12條第1項無正當理由繼續曠工3日情形相符，被上訴人自得依法終止雙方間之勞動契約。
㈢綜上，上訴人於102年7月30日即知悉被告以勞動基準法基
法第12條第1項第6款之「無正當理由繼續曠工3日」終止兩造間之勞動契約，並無上訴人主張遭被上訴人不附理由違法解僱情事；且上訴人違反公務人員請假規則及曠職一事堪以認定，被上訴人依勞基法第12條第1項第6款之規定終止兩造間之勞動契約，核無不合。系爭勞動契約既經被上訴人合法終止，從而上訴人請求廢棄原判決，確認其與被上訴人間之僱傭關係存在，並請求被上訴人自102年8月1日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人30,955元，及自各期給付日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中華民國103年11月21日
民事第二庭審判長法官王佳惠
法官邱玉汝法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年11月21日
書記官王恬如