臺灣高等法院107年度抗字第963號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第963號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第963號抗告人 翟守義 即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國107年4月30日裁定（107年度聲字第498號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人翟守義因犯詐欺等案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷供參；因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
二、抗告意旨詳如附件所載。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：原裁定以抗告人翟守義先後犯如原裁定附表所示之罪，經法院分別判處罪刑確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官據以抗告人請求聲請定應執行刑，經原審審核認聲請為正當，並斟酌抗告人犯罪之情節及行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑5年7月，係在各刑中之最長期7月以上，各刑合併之刑期5年9月以下，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義、罪責原則之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月27日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官沈宜生法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁子婷中華民國107年6月27日