臺灣臺北地方法院101年度司聲字第1075號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年司聲字第1075號民事裁定

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度司聲字第1075號聲請人 鄭傳興 相對人 周坤灶 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十九年度存字第二六三六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾萬元整，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院99年度裁全字第2466號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元，並以鈞院99年度存字第2636號提存事件提存在案；茲因聲請人撤回假扣押執行之聲請並就相對人之部分撤回本案訴訟，該程序業已終結，並經聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物等語。
三、經本院依職權調閱本院99年度存字第2636號、100年度訴字第1368號及99年度司執全字第1020號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。另查上開提存物雖經本院執行處就聲請人所提存之50萬元及其利息之範圍內發扣押命令，並經本院提存所於101年5月14日以（99）存勇字第2636號函同意扣押在案，復由本院調取本院99年度存字第2636號卷宗查明無訛。
然「執行法院對於提存物實施強制執行查封扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，從而執行法院之假扣押，並不影響應否准許返還提存物之裁定，至於『在查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將擔保金返還供擔保人者，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致，要難因此遽謂供擔保人不得聲請法院裁定准許返還擔保金』」（最高法院71年度台抗字第484號裁定參照）、「民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關」（最高法院84年度台抗字第173號裁定參照）。並經臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號決議採取「乙說：法院應裁定准許返還提存物」在案。因此，執行法院依強制執行法之規定對於債務人提供之提存物發扣押命令（不論係依假扣押或終局執行所發之扣押命令），僅係禁止債務人取回或為其他處分，自不影響本院應否准許返還擔保金之裁定，縱使聲請人所提存之提存物已經執行法院進行查封等執行程序，亦不影響應否准許返還提存物之裁定。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年7月10日
民事第五庭司法事務官陳庭㚬