裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1486號民事判決
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第1486號原告康寶能源科技有限公司法定代理人丁○○被告乙○○○
丙○○共同訴訟代理人 楊偉聖 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國95年4月間，為擴大業務營運需求，急需於臺南
縣新營交流道附近尋找兼具廠房、辦公室、展示中心之多元化廠辦場所，作為熱泵節能設備研發及組裝加工廠，且該廠房必需能合法申請工廠登記及便於堆高機載貨進出裝卸貨物。嗣經第三人介紹，被告二人所有門牌號碼臺南縣新營市○○路○○○號、面積約120多坪之廠房、辦公室（下稱系爭廠房）可供出租，原告法定代理人丁○○旋即於95年4月間親至被告乙○○○家中求證，被告乙○○○稱：「前房客三船陳景新之租約到95年4月底，再加已付2個月押金，其租約截止日為95年6月底，故自95年7月1日可以出租給原告，並要原告預付新臺幣（下同）10,000元之訂金」、「該廠房絕對符合原告組裝工廠之要求，交屋時（即95年7月1日）可以合法申請工廠登記證及方便堆高機載貨進出、120坪的屋頂保證不會漏水、保證保持水、電暢通、保證前房客所有的東西全部都會清除掉並且廠房會打掃清理乾淨」等語。
㈡被告二人為獲取高額租金，恐原告因系爭廠房存有瑕疵而不
願承租，竟於95年6月30日謊稱已經將系爭廠房整理完畢，符合兩造租賃契約之要求，且急迫催收1年期之押租金。原告不疑有詐，遂於95年6月30日將14張押租金之支票交付給被告乙○○○，被告乙○○○將其中一組鑰匙交給原告法定代理人丁○○，以便配合檢查，並當場口頭承諾原告於95年
7月1日至系爭廠房檢查，如有發現租賃契約上之任何一點瑕疵，保證返還全部14張支票給原告。嗣原告於95年7月1日至系爭廠房檢查結果，寢室、展示中心及辦公室之前房客物品尚未搬走；屋頂上太陽能熱水器、冷氣主機、外面管料及三船太陽能招牌亦未處理；系爭廠房屋頂會漏水，且自95年
5月11日起至95年9月底因自來水公司執行拆錶斷水，而無自來水可用；系爭廠房未裝設消防設備及設施，無法申請工廠登記證，況大部分係屬屋齡超過30年之違建。
㈢被告違反雙方租賃契約及口頭契約承諾之誠信原則，以詐騙
方式取得14張支票並經提示獲付票款金額，原告共計損失610,000元之押租金及其他損害，迄今仍拖延避不見面、協商處理，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈣對於被告抗辯之陳述：
系爭廠房係原告承租，並非訴外人丁○○所承租，訴外人丁○○為原告之法定代理人，於訂立租約時，原告法定代理人丁○○未攜帶原告公司印章，乃以訴外人丁○○個人名義擔任承租人，惟依租賃契約第19條其後P2載明：「本租約廠房應保水電暢通，屋頂能漏水，原房客所有生財器具應清除乾淨，營業住址應遷移」等語，可知原告承租系爭廠房租賃作為營業地址之用，足證系爭租賃契約實係存在於原告與被告間，而非原告法定代理人丁○○個人與被告之間。訴外人丁○○前案以其個人名義訴請被告丙○○返還租金事件，雖判決訴外人丁○○敗訴確定，惟該判決認定事實顯有違誤，訴外人丁○○已向監察院申訴，況前案與本案非屬同一案件，本案不受前案之拘束。
㈤並聲明：被告應連帶給付原告610,000元，及自95年7月1日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠按連帶債務之成立，除當事人間之明示約定外，以法律有規
定者為限，此觀民法第272條規定甚明。原告訴請被告負連帶損害賠償責任，應予說明其項請求之依據。又與被告丙○○訂立系爭廠房之承租人為訴外人丁○○，並非原告，原告僅為承租人即訴外人丁○○交付租金支票之發票人，非租賃關係當事人，被告對於原告自不負侵權行為損害賠償責任。㈡訴外人丁○○前主張系爭廠房存有瑕疵，另案訴請被告丙○
○返還租金事件，經本院以96年度訴字第1414號判決訴外人丁○○敗訴，復經臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第49號判決上訴駁回確定，被告丙○○並無返還訴外人丁○○繳付租金之義務，況訴外人丁○○尚積欠被告丙○○96年7月9日至97年3月20日止共9個月租金，訴外人丁○○對於被告丙○○既仍負給付租金義務，被告丙○○受領租金係基於合法租賃關係，對原告自無侵權行為可言。訴外人丁○○雖對上開第二審確定判決提起再審之訴，業經臺灣高等法院臺南分院以98年度再易字第33號判決再審之訴駁回在案，原告以訴外人丁○○前案敗訴主張之系爭廠房有瑕疵之同一事實，在本件為相同主張，訴請被告負連帶損害賠償責任，顯無理由。
㈢證人甲○○雖到庭證稱原告法定代理人丁○○於95、96年間
與其洽談合作製作熱水器，且曾與原告法定代理人丁○○看過系爭廠房等語，惟證人甲○○對系爭廠房訂定租約過程既未參與，足見其不清楚本件租約訂立之始末。又原告主張之侵權行為態樣係以受被告詐欺，並以曾向臺灣臺南地方法院檢察署提出詐欺告訴為據，惟訴外人丁○○在與被告在前案返還租金事件審理中，曾另對被告提出刑事背信告訴，業經不起訴處分確定，雖訴外人丁○○另以相同之事實對被告改以詐欺罪名提出告訴，檢察官以所告為同一案件，已予簽結，被告對原告並無任何侵權行為，其請求顯無理由。
㈣並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張其受被告共同詐欺而訂立租賃契約並交付租金，爰依共同侵權行為之法律關係，訴請被告負連帶損害賠償之責；惟為被告所否認，並以上開情詞為辯，是本件所應審究者為：㈠本件與另案即訴外人丁○○訴請被告丙○○返還租金事件是否同一案件？㈡原告是否為系爭租賃契約之承租人？㈢被告是否共同詐欺原告交付租金？茲於下列說明本院之判斷意見：
四、本件與另案即訴外人丁○○訴請被告丙○○返還租金事件並非同一案件：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年台上字第1782號判決意旨參照）。訴外人丁○○以承租人之地位，於另案主張系爭廠房有嚴重瑕疵，不符租賃契約本旨，被告丙○○遲未依約定交付合於租賃契約約定使用收益之租賃物，應負給付遲延之責，依民法第229條第1項及第254條之規定，解除契約，訴請被告返還租金事件，經本院以96年度訴字第1414號判決訴外人丁○○敗訴在案，經訴外人丁○○不服提起上訴後，追加訴請給付代墊保留款，經臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第49號判決上訴及追加之訴均駁回確定在案。此經本院依職權調閱臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第49號返還租金事件全案卷宗核閱無誤。本件原告則以被告為共同詐取交付租金，向原告謊稱系爭廠房合於租賃契約本旨，依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟。是前案與本案二者當事人不同，訴訟標的法律關係亦不同，顯非同一案件，本案自不受前案既判力效力所及，合先敘明。
㈡復按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關
於當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要件，即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴訟上權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年台上字第1834號判決意旨參照）。是以民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件，即當事人適格要件及保護必要之要件始可。所謂保護必要之要件，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益而言，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件。倘若原告就其提起訴訟主張之法律關係，並無請求法院為判決之現實上必要性，即應認為原告之訴欠缺保護必要要件，以其訴為無理由而判決駁回之。本件原告既主張租賃契約存在於兩造之間，原告受被告共同詐欺，則依原告起訴時主張之事實，當事人自屬適格，併予說明。
五、原告並非系爭租賃契約之承租人：㈠本件原告主張其所承租系爭廠房，未能符合其與被告乙○○
○洽談應合於使用收益之租賃標的物，致其受有已交付610,000元租金之損害等情，惟查，系爭廠房之租賃契約書係由訴外人丁○○與被告丙○○簽訂，並非原告與被告丙○○簽訂，此有原告提出之房屋租賃契約書附卷可憑（見本院卷第8-11頁），是原告並非係租賃契約之承租人，況原告法定代理人即訴外人丁○○於另案即本院96年度訴字第1414號、臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第49號返還租金事件中，亦主張訴外人丁○○為系爭廠房之承租人，堪認訴外人丁○○始為系爭廠房之承租人，原告主張其為系爭廠房承租人，因簽訂租賃契約當時，原告法定代理人丁○○未攜帶公司印章，始以訴外人丁○○個人名義承租系爭廠房云云，尚嫌無據，委無可採。
㈡原告雖主張：依上開租賃契約第19條其後P2載明：「本租約
廠房應保水電暢通，屋頂能漏水，原房客所有生財器具應清除乾淨，營業住址應遷移」等語，可知原告承租系爭廠房租賃作為營業地址之用，足證系爭租賃契約實係存在於原告與被告間，而非原告法定代理人丁○○個人與被告之間云云，然查，訴外人丁○○為原告之法定代理人，訴外人丁○○向被告丙○○承租系爭廠房欲作為原告營業之用，為被告所不爭執，且與常理相符，應可採信。然訴外人丁○○承租系爭廠房雖欲作為原告營業之用，惟租賃契約當事人究為何人仍應依簽訂租約時之約定，訴外人丁○○既以其個人名義與被告丙○○簽訂租約，則依債權契約相對性原則，該租賃契約僅能拘束訴外人丁○○與被告丙○○，原告主張實則其為承租人，尚嫌無據。又原告所舉證人甲○○到庭結證：我原告大約於95、96年間計畫合作製造熱泵熱水器，原告法定代理人丁○○約我前去系爭廠房查看是否合於合作生產熱泵熱水器，我去查看時，剛下完雨，廠房會漏雨，且隔間樑柱很多，且沒有搬走的雜物很多，我看了不滿意，建議丁○○最好不要租，但我並未與出租人接洽，後來我與原告合作案並未談成，也未進一步研究承租系爭廠房之相關細節，我不清楚系爭廠房租賃事宜等語（見本院卷第58頁），是依證人甲○○上開證詞亦僅能證明訴外人丁○○有意承租系爭廠房與證人甲○○合作生產熱泵熱水器，但仍不能證明訂立租約時，承租人實係原告而非訴外人丁○○，亦未舉證證明此情為出租人即被告丙○○所明知，難認其主張為真實可採。
六、被告並未共同詐欺原告交付租金：㈠系爭廠房租賃契約既係存在於訴外人丁○○與被告丙○○之
間，被告乙○○○固曾於訂約前參與租賃相關事宜，縱認原告主張被告乙○○○、丙○○以詐欺方式，提供租賃標的物有嚴重瑕疵，用以詐取租金之事實可以採信，然受詐欺者為支付租金之人即租賃契約之承租人亦即訴外人丁○○，而非原告至為明確，原告主張其係侵權行為之受害人，即無可採。
㈡系爭廠房租金雖係以原告名義簽發之支票支付，此有支票影
本在卷足考（見本院卷第13-17頁），然上開支票乃以原告名義簽發後由承租人即訴外人丁○○交付被告丙○○作為支付系爭廠房租金之方式，則被告丙○○持有並兌領上開支票，乃基於票據為流通證券且為無因性，其與原告間僅具有票據關係，核與系爭廠房租賃契約無關，故不能以支付租金之支票係以原告名義簽發，遽予推認系爭廠房承租人為原告，進而認定原告為被告共同侵權行為之受害人。
七、綜上所述，原告非系爭廠房之承租人，被告亦非共同詐欺原告交付租金，從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，訴請：⑴被告應連帶給付原告610,000元，及自95年7月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行，即乏所據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟費用確定為6,610元（即第一審裁判費6,610元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年2月10日
民事第二庭法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月10日
書記官謝安青