臺灣桃園地方法院103年度聲字第3450號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第3450號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第3450號聲請人即被告 廖景興 指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文廖景興於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園縣○○鄉○○街○○號4樓。
理由
一、聲請意旨略以：被告廖景興已坦承犯行，請准以具保停止羈押等語。
二、本件被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項第1款及第3款加重竊盜罪等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國103年8月6日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷；而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本院審酌被告於本院103年8月6日進行訊問及本院103年8月26日進行準備程序時，均已坦承起訴書所載之犯行，且本案業於103年8月26日言詞辯論終結，衡酌被告涉案情節、卷內相關證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准許被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園縣○○鄉○○街○○號4樓。
四、依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文中華民國103年8月28日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官張明道法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國103年8月28日