最高法院92年度台上字第7390號刑事判決

裁判字號：最高法院92年台上字第7390號刑事判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：妨害性自主

最高法院刑事判決九十二年度台上字第七三九０號
上訴人甲○○選任辯護人 劉立鳳 律師
李國盛 律師 許文彬 律師上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月五日第二審判決（九十年度上訴字第八四五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第一七三０號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於妨害性自主部分撤銷，發回台灣高等法院。
理由本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十五年間，由胞妹處認識女子陳○○（00年00月00日生，人別資料詳卷，下稱Ａ女），竟心生歹念，於八十五年十二月二十二日上午，以有要事商量為由，打電話邀約Ａ女於當天中午十二時許，至台北縣板橋市○○路○○○號四樓住處對面之「○○書局」見面，Ａ女如期赴約。上訴人再以電話聯絡Ａ女至其住處樓下，即拉Ａ女直登五樓，先以拳頭毆打Ａ女背部（未成傷），再將Ａ女推倒在床上，以身體壓住之強暴方式，使Ａ女無法抗拒，進而褪去Ａ女之衣服，違反Ａ女之意願，以其性器強行進入Ａ女之口腔、肛門、性器內為姦淫之性交行為得逞，並射精於Ａ女口腔內。Ａ女因此身心受創，情緒難控，於同年月二十四日向學校老師求援，經老師發現異常予以追問，始悉上情等情。因而維持第一審論處上訴人以對於女子以強暴之方法而為性交罪，處有期徒刑肆年部分之判決，駁回公訴人及上訴人該部分之第二審上訴，固非無見。惟按：
㈠、有罪判決所憑之證據及其說明之理由，均須與卷內之證據資料相適合，否則即屬證據上之理由矛盾。原判決認定上訴人有前揭犯行，係以「Ａ女之家長於八十五年十二月二十五日帶同Ａ女至○○醫院檢查，發現其處女膜在九點鐘方向有裂痕，此有診斷證明書一紙附卷可稽」，為其主要證據之一（見原判決第三頁第六至八行）。並說明：Ａ女於八十五年十二月二十五日至○○醫院就診，由醫師徐○○診治，檢查後認處女膜係舊裂痕，雖經證人徐○○於第一審證述甚明，然因Ａ女至○○醫院檢查，時距案發日已有二天（應係三天），Ａ女業已清洗生殖器，其處女膜有「舊的裂痕」，洵屬正常等由，資為其認上訴人所為：Ａ女處女膜既呈舊裂痕，即非遭其性侵害所致等辯詞，非可採取之依據（見原判決第六至七頁，理由壹、二之㈥）。然依卷內資料，前揭證人即醫師徐○○於原審另又證稱：「被害人（指Ａ女）來（檢查）時稱被強姦，但她自己說已經有一段時間，我檢查被害人處女膜是九點鐘方向有一個舊的傷痕，我們是檢查處女膜若是新傷口會有紅腫、發炎、觸摸會疼痛，……超過十天以上者，我們就認定是舊的傷痕，不會紅腫、發炎、觸摸也不會有疼痛感覺，一般七到十天會好。故傷單上寫舊傷痕，就是沒有紅腫、發炎或觸摸疼痛現象」、「傷口癒合是慢慢癒合，從新傷口完全癒合約需七到十天。被害人當時狀況沒有紅腫、發炎，故我判斷是舊傷口」等語（見原審卷第一三七、一三八頁）。此項證言如果可信，則造成被害人Ａ女之處女膜破裂之原因，應係發生在其檢查日（即八十五年十二月二十五日）之七至十日以前；原判決認上訴人對Ａ女強制性交，造成Ａ女處女膜破裂，因距Ａ女前往○○醫院檢查之時間已有二日（應係三日），致其處女膜呈舊裂痕，洵屬正常云云，即與卷證資料不相適合，原審未進一步查證，或說明上開證人之推斷如何不足採憑，率為上開論斷，自非適法。㈡、客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。依卷內資料，告訴人Ａ女自警詢時起，即一再指陳：上訴人係倒一杯汽水，以藥物予伊飲用，致伊頭暈沒有力氣，又以拳頭敲擊伊之背部，而對伊強制性交等語；公訴意旨並據以略稱：上訴人係使用摻有藥劑之汽水予Ａ女飲用，致Ａ女無力抗拒而強予姦淫等情。原判決則以告訴人Ａ女所指上訴人使用藥劑一節，並無任何事證以實其說，尚難採為不利於上訴人之證據（見原判決第九頁，理由壹之三）。然查Ａ女該部分之指訴如非可取，其同時指訴上訴人以拳頭敲擊其背部之部分，是否可信？即有疑義而堪研求。因涉上訴人縱對Ａ女為性交，惟其手段是否出於不法，而與強制性交罪之構成要件是否相當至有關聯，自有釐清究明之必要，原審未予詳查審認，並說明其何以即可信實之理由，遽引為判決之基礎，難謂已符採證法則，併有判決理由不備之違法。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決關於強制性交部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
最高法院刑事第九庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲法官陳世雄法官惠光霞法官張春福右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年一月六日
Ｖ