臺灣高雄地方法院112年度消債抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國112年07月07日

裁判案由：保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債抗字第9號抗告人 陳飛比 （原名： 陳怡諠 ）上列抗告人因聲請保全處分事件，對於本院於民國112年4月25日所為112年度消債全字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項但書、第112條等規定，無礙抗告人得依同條例第19條第1項之規定，就其所有坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地，及其上同段304建號（門牌號碼：高雄市○鎮區○○街0巷00號）房屋（下合稱系爭不動產）聲請停止強制執行之保全處分。原審駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。又按消債條例第54條規定：
「債務人得與自用住宅借款債權人協議，於更生方案定自用住宅借款特別條款。但自用住宅另有其他擔保權且權利人不同意更生方案者，不在此限」。該法條立法理由並載明：「為使負有自用住宅借款債務而瀕臨經濟困境之債務人，不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活，特設自用住宅借款特別條款制度，使債務人得於更生方案訂定以自用住宅借款延緩清償為內容之自用住宅借款特別條款，債務人如依該特別條款繼續清償，即可避免擔保權之行使……」等語。可見本法有使債務人盡可能「不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活」之立法目的；且本法第54條亦係規定於更生之可決及認可章節，係裁定准債務人更生以後，是否認可其更生方案之問題，如更生前准許債權人繼續拍賣債務人之自用住宅，將使本條規定無適用之餘地。因此，法院准許繼續拍賣債務人之自用住宅，恐與本法之立法意旨有違，102年第2期民事業務研究會第16號初步研討結果可資參照。從而，債務人所有自用住宅經債權人聲請強制執行時，債務人非不得依消債條例第19條第1項之規定，向法院聲請就該自用住宅為停止執行之保全處分。
三、經查，抗告人固於民國112年4月24日在原審具狀陳稱：「聲請人（即抗告人）只剩賴以居住的自用住宅（即系爭不動產）可住……聲請人若失去該土地及建物，聲請人及家人……的生活將受到嚴重影響，無處可居住」等語（原審卷第7至9頁）。然查，抗告人甫於112年3月1日在聲請更生程序事件中具狀表示：「前鎮區瑞南街3巷99號（即系爭不動產）……民國97年由當時男友 劉廷烈 出資重建為2樓房屋，故房屋所有權為其所有……提供聲請人（即抗告人）父母居住，但分手後，110年每月以5000元向其租賃該建築物」等語（本院111年度消債更字第305號卷第255頁），更於112年6月2日在清償票款強制執行程序中具狀陳稱：「第三人劉廷烈出資完全拆除建號304建物後，新建610建號建物，聲請人（即抗告人）並非……所有權人，劉廷烈已對債權人……提出第三人異議之訴」等語（本院109年度司執字第92686號卷第91頁），再佐以抗告人曾於111年12月19日在聲請更生程序事件中具狀表示：「聲請人（即抗告人）目前居住於高雄市○○區○○○路00號9樓之1…… 洪水勝 ……以每月1萬元租金，租給聲請人，目前租金由女兒 李阡爾 支付。而高雄市○鎮區○○街0巷00號（即系爭不動產），目前胞妹與女兒居住」等語（本院111年度消債更字第305號卷第107頁），顯見系爭不動產僅係抗告人向劉廷烈承租並供第三人居住使用，殊與自用住宅難認相當，揆諸前揭說明，自無依消債條例第19條第1項之規定裁定保全處分之餘地。從而，原審駁回抗告人之聲請，理由固有不同，結論則無二致，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年7月7日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭靜筠法官王耀霆以上正本係照原本作成。
本裁定僅得依消債條例第11條第5項之規定再為抗告。
中華民國112年7月10日
書記官陳莉庭