臺灣臺北地方法院112年度訴字第2944號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2944號民事判決

裁判日期：民國112年08月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2944號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均 被告 徐玉如 上列當事人間清償借款事件，上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰貳拾玖元，暨自民國九十九年十月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號函、第00000000000號函及原告股份有限公司變更登記表暨登報公告在卷可稽，是立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行已於96年4月20日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事；長鑫公司復於99年10月1日於將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；歐凱公司復於99年10月1日於將上開債權讓與立新公司，並均已為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時立新公司即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，又立新公司之權利義務關係在合併後由存續之原告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年1月26日向安泰銀行借款新臺幣（下同）96萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自94年1月31日起至99年1月31日止，利息前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期，然被告嗣未履行繳款債務，截至94年12月1日止，尚欠82萬8,829元未償，依借款契約肆、其他共通約款第6條之約定被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。又上開債權已輾轉自安泰銀行讓與長鑫公司、歐凱公司、立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，爰依債權讓與及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀行債權讓與聲明書、長鑫公司債權讓與聲明書、歐凱公司債權讓與聲明書、立新公司債權讓與聲明書、帳戶授信明細、戶籍謄本影本等物為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月10日
民事第八庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月10日
書記官連晨宇