臺灣高雄地方法院101年度簡字第6061號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第6061號刑事判決

裁判日期：民國102年01月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第6061號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳韋廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22999號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主文陳韋廷成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳韋廷係成年人，明知愷他命（Ketamine，即俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品之犯意，先後為下列行為：
㈠民國101年4月22日19時許、同年月24日凌晨0時許，在高
雄市○○區○○○路○○○號○○飯店編號315號房，先後無償轉讓數量不詳之愷他命予未成年人代號0000-00000號（女，00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷密封，當時係未滿20歲之未成年人，下稱A女）各1次，供A女施用。
㈡101年4月25日凌晨12時許，駕車搭載未成年人代號0000-0
0000號（女，00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷密封，當時係未滿20歲之未成年人，下稱B女），自高雄市小港地區前往林園地區途中，在該車無償轉讓數量不詳之愷他命予B女1次，供B女施用（上開3次轉讓之重量，均尚未達毒品危害防制條例所定加重其刑標準）。
二、上開犯罪事實，業據被告陳韋廷於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人A女、B女於警詢、偵查中證述之情節相符。足認被告之自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪認定。
三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第9條、第8條第
3項對未成年人犯轉讓第三級毒品罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。按所謂接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯意，著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認為包括一罪而言（最高法院96年台上字第3822號判決意旨參照）。本件被告於101年4月
22日19時許、同年月24日凌晨12時許，在高雄市○○區○○○路○○○號○○飯店編號315號房，先後無償轉讓愷他命予未A女各1次，地點及對象雖相同，惟時間並非密接，尚難認有持續之密切關係，是難以就被告上開2次犯罪事實，評價為接續行為。檢察官起訴意旨認被告上開2次行為係接續犯，容有誤會。又被告為成年人，先後3次轉讓毒品予未成年人A女、B女，均應依同條例第9條加重其刑。再被告於警詢、偵查及本院審判中均自白犯罪，雖毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯『第4條至第8條之罪』於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，形式上似未包括毒品危害防制條例「第9條」（刑法分則之加重），然被告所犯之罪既係「毒品危害防制條例第9條、第8條第3項之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪」，其罪質中實際上已包含該條例「第8條第3項之轉讓第三級毒品罪」，祗不過該條例第9條規定「成年人對未成年人」為轉讓第三級毒品之加重類型而己，於此情形，應採有利被告之法律解釋，認符合毒品危害防制條例第17條第2項之要件，依法均得減輕其刑，並與上開加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告明知第三級毒品愷他命為列管之毒品，具有成癮性，施用後對身體殘害甚鉅，竟仍無償轉讓予未成年之A女、B女2人施用，所為誠屬非是；惟念其犯後坦承犯行，轉讓之數量非多，暨斟酌犯罪動機、目的、手段等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依上開犯罪情節，各諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨綜合上開犯罪情節，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，毒品危害防制條例第9條、第8條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年1月29日
高雄簡易庭法官謝文嵐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年1月29日
書記官邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至
2分之1。