臺灣臺南地方法院98年度簡上字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡上字第187號刑事判決

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度簡上字第187號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院98年度簡字第1002號中華民國98年6月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第17158號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處拘役10日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。
四、檢察官據告訴人甲○○之聲請而提起之上訴意旨略以：本件被告當日不僅傷害告訴人之頭部，更於告訴人逃離現場後，在後追趕告訴人，若非告訴人躲入民宅，將受有更嚴重之傷害；又被告於傷害告訴人後，毫無悔意，仍數次恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，因認原審僅判處被告拘役10日，似嫌過輕，而請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。
五、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查本件被告傷害告訴人甲○○時之動機、手段、所傷害之身體部位、行為時之情狀等，乃原審判決前已存在之事實，並非原審判決後始存在之事實；且本件原審已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為妥適之裁量，經查並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。
㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。查檢察官上訴意旨另以被告為本件傷害犯行後，仍不知悔改，而數度恐嚇告訴人甲○○致其心生畏懼，因認被告犯後態度不佳云云。惟查被告固坦承有如簡易判決處刑書所載傷害告訴人之犯行，然堅決否認嗣後有恐嚇告訴人，且關於上開不利於被告量刑之事項，檢察官於本院行準備程序及審理程序時，均未提出任何積極證據，亦未聲請調查其他證據以佐證上開指述（見院卷98年度簡上字第187號第18-19頁、第24-25頁），揆諸上開說明，自不得僅憑空言，即認定被告有何犯後態度不佳之事實，並據以指摘原審判決量刑不當。
㈢綜上所述，本件上訴意旨認原審判決量刑過輕所舉之事項，均為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年9月22日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官黃瑪玲法官童來好以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官柯貞如中華民國98年9月22日