裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交訴字第119號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交訴字第119號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第184號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
被訴業務過失傷害部分公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實部分，除犯罪事實倒數第2行補充更正為：「（業務過失傷害部分，業經丙○○撤回告訴），詎乙○○於肇事後，明知駕駛人駕車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟未救護傷患並報警處理，即逕行駕車逃離現場，適經路人記下肇事車號後報警處理，始循線查獲」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，且經告訴人丙○○於警詢、偵訊中指訴綦詳（見警卷第1、2頁、他字卷第16、17頁），並有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故證明書、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故分析研判表、財團法人天主教盛功醫院診斷證明書、高雄市○○○○○道路交通事故照片15張在卷可稽（見警卷第9至16頁、他字卷第3至6頁），足認被告自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告上開肇事逃逸犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告駕車與被害人發生擦撞，但肇事後並未救護被害人或報警處理，旋即離開現場，置他人生命、身體不顧，本應從重量刑，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且就所涉業務過失傷害部分已與告訴人達成調解，賠償損害，並向本院具狀撤回告訴，有調解程序筆錄及撤回告訴狀各1份附卷可憑（見本院卷第23、43、44頁），復參以被告前無犯罪前科紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之手段、動機、目的、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又修正前刑法第33條第5款規定，罰金為1元以上，修正後提高為罰金新臺幣1,000元以上，以百元計算之，現刑度有加重情形，然依刑法第2條第1項規定，適用行為時法。另本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1如主文所示，再本件依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款及第9條規定，應諭知易科罰金之折算標準，而被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、
200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
300元、600元、900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因過失而犯本案，致告訴人受有傷害，但業已與告訴人達成調解，並給付賠償金，有調解程序筆錄1份在卷可憑，被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且與告訴人成立和解，告訴人已表示不再追究，如前所述，且本院審理時蒞庭公訴人以被告業已與告訴人和解，同意給予被告緩刑等語（見本院卷第56頁），再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當。又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑
2年，以啟自新。本院審酌被告所犯情節、告訴人所受傷勢、業與告訴人和解並給付賠償金等情，認並無對前開對被告所宣告之緩刑附加條件之必要，併此敘明。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係從事維修冷卻水塔為業，平時以駕駛自小貨車為附隨業務而為從事駕駛業務之人，於94年
12月13日上午9時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，沿高雄市○○區○○○路由東向西方向行駛，行經高雄市○○區○○○路與福德二路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎其所駕自小貨車右前方擦撞前方同向行駛之由丙○○所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車左側，致丙○○人車倒地，受有頭部外傷、胸部創傷、上下肢多處創傷等傷害，因認被告乙○○涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款均有明定。次按刑事訴訟法第273條之1第1項規定所謂「被告先就被訴事實為有罪之陳述」乃簡式審判程序發動之要件，審理犯罪事實成立與否及其訴追要件是否具備，仍屬法院之法定職責，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序僅在證據調查上較諸通常審判程序更為簡便，非如同法第449條第3項明文規定簡易判決處刑應以有罪判決為限，從而法院於改行簡式審判程序後，為達訴訟經濟之要求，使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，則在告訴乃論之罪部分，經合法撤回告訴，且當事人俱無爭議之情況下，仍可在有罪判決內就該撤回告訴部分為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第28號審查意見研討結果亦同此見解，見本院卷第87頁），合先敘明。
三、本案被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，依同法第
287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人丙○○已與被告達成調解，並具狀撤回傷害告訴，此有調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰併予諭知此部分不受理判決之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第45
4條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之4、第74條第
1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月31日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。