臺灣高等法院100年度上易字第28號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第28號民事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院民事判決100年度上易字第28號上訴人家福股份有限公司法定代理人 康柏德 訴訟代理人 王士騏 被上訴人玄鋒實業有限公司法定代理人 程立序 訴訟代理人 康聖忠 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國99年10月18日臺灣士林地方法院第一審判決（98年度訴字第1435號）提起上訴，本院於100年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為伊之供應商，兩造間訂有全國性合約（2008Version）（兩造間之契約關係，下通稱系爭契約。至上訴人主張兩造另簽訂2009年全國性合約，則稱系爭合約），約定被上訴人應依伊之訂單指示，供應伊商品上架銷售。詎被上訴人於民國98年4月20日片面停止供貨，違反系爭契約，伊乃於98年5月13日以淡水竹圍郵局第276號存證信函（下稱980513函），通知被上訴人於7日內收取退貨，如逾期收取，將不經催告終止系爭契約。惟被上訴人仍拒收退貨，伊即依系爭契約第17條第3項約定終止系爭契約，退還庫存商品（下稱系爭庫存商品）。又因被上訴人拒絕收取系爭庫存商品，伊再依系爭契約第5條之約定，將其視為廢棄物予以處理，並支出物流費用新臺幣（下同）7萬6426元（下稱系爭物流費用），是被上訴人應返還伊系爭庫存商品貨款87萬1245元（下稱系爭庫存貨款），及處理系爭庫存商品之系爭物流費用。然至98年11月30日止，被上訴人對伊尚有應收帳款6萬3088元（下稱系爭應收帳款）、因退貨所溢付之固定退佣26萬1374元（下稱系爭退佣），故經結算後，被上訴人尚應返還伊共計62萬3209元（下稱系爭貨款）。
爰依系爭契約，向被上訴人請求給付系爭貨款及遲延利息等情，並聲明：㈠被上訴人應給付伊62萬3209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人要求伊吸收商品折舊部分金額合計50萬8382元，伊無法負擔此筆款項，故於98年4月17日通知上訴人終止系爭契約，並停止供貨；又依系爭契約第5條約定，伊不接受退貨，是上訴人主張因系爭庫存商品衍生之系爭物流費用及系爭庫存貨款，均屬無據；另上訴人尚積欠伊貨款7萬2538元，未為清償等語置辯，並聲明：㈠上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經原審判決上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付伊62萬3209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息被上訴人則聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第50頁背面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）兩造曾於96年12月14日簽訂系爭契約，約定由被上訴人提供商品予上訴人上架銷售。
（二）被上訴人以98年4月17日電子郵件（下稱980417電郵）通知上訴人：「因敝司經營問題，於2009/04/20起，停止與家福公司的2009年買賣合約關係，並自2009/04/20起停止供貨予家福公司」，經上訴人收受。
（三）上訴人於98年5月13日，以980513函催告被上訴人收取系爭庫存商品，及返還164萬2430元，並經被上訴人收受。
（四）被上訴人依上訴人之訂單繼續供貨至98年4月20日止。
（五）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第51頁背面）之系爭契約、980513函暨回執、980417電郵（以上皆為影本）附卷可稽（見原審卷第11頁至第24頁、第76頁、第123頁至第144頁），自堪信為真實。
五、經本院於100年2月17日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第51頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）系爭合約是否成立？系爭契約是否業經終止？
１、兩造有無簽訂系爭合約？系爭合約是否成立？
２、被上訴人得否終止系爭契約？何時為終止？
３、上訴人得否依系爭合約第17條第3項約定，終止系爭合約？何時為終止？
（二）上訴人依系爭合約第5條第4項約定，請求被上訴人給付系爭庫存貨款及系爭物流費用，有無理由？
１、上訴人得否退還系爭庫存商品？得否請求系爭庫存貨款？
２、上訴人得否請求處理系爭庫存商品之系爭物流費用？
（三）被上訴人之抵銷抗辯，有無理由？
１、被上訴人有無抵銷債權存在？得主張抵銷之金額若干？
２、上訴人得否請求被上訴人返還差額部分？金額若干？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）系爭合約尚未成立，系爭契約業經被上訴人終止。
１、兩造未簽訂系爭合約，系爭合約並未成立。①上訴人係以：系爭合約業經被上訴人用印完成，故系爭合
約自已成立生效；且被上訴人於98年10月1日內湖西湖郵局第1192號存證信函（下稱981001函），亦自承兩造間簽訂系爭合約；是兩造於98年間，即以系爭合約條件進行交易云云。然被上訴人辯稱：伊雖於系爭合約用印，但伊用印時，上訴人尚未用印。其後，上訴人未將完成用印之系爭合約交給伊，可見兩造間未成立系爭合約等語。
②惟按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯
論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。
③經查，審諸上訴人於原審自承：兩造未談定系爭合約，沒
有簽任何書面；上訴人未於被上訴人提出之系爭合約（見原審卷第111頁至第116頁）用印，因系爭合約未達成協議，所以系爭合約應該不成立等語（見原審卷第109頁）以察，顯見上訴人於原審受命法官行準備程序時，係自認被上訴人抗辯：被上訴人以980417電郵終止系爭契約時，系爭合約未成立等事實（見原審卷第83頁、第165頁、第182頁）。由是，揆諸上②之規定意旨，上訴人於本院復撤銷上開自認之事實，當應證明自認與事實不符或經被上訴人同意，要無庸疑。
④然查，上訴人雖於本院提出經上訴人用印完成之系爭合約
影本（見本院卷第26頁至第37頁）。但被上訴人否認曾收受經上訴人用印之系爭合約（見本院卷第50頁），復辯稱：上訴人未曾告知已經簽了系爭合約等語（見本院卷第76頁背面）。而上訴人另自承：無法證明伊於系爭合約用印後，曾將系爭合約寄送被上訴人等語（見本院卷第76頁背面）。基此以觀，被上訴人於系爭合約用印交予上訴人後，上訴人是否即於系爭合約用印？抑於原審判決後始行用印？已難查考。蓋上訴人既於原審自承未於系爭合約用印之事實，自不能以系爭合約已有上訴人用印之情形，即推翻其於原審所為自認。尤以系爭合約原本皆由上訴人掌控，其於何時用印，非被上訴人所能知悉，不得將此不利益歸諸於被上訴人，甚為明悉。
⑤況且，上訴人未證明業將已用印之系爭合約交付被上訴人
，焉得認為上訴人就系爭合約為承諾之意思表示，業已到達被上訴人。至被上訴人雖於981001函表明系爭合約簽訂情事（見本院卷第72頁），但辯稱：被上訴人固於系爭合約用印，但未獲告知上訴人已經用印等語（見本院卷第76頁背面）。 佐以 被上訴人於原審即提出未經上訴人用印之系爭合約（原審卷第111頁至第116頁）；被上訴人對曾有系爭合約議定情事，並未遮掩等節以考，足徵倘被上訴人果已收受上訴人用印之系爭合約，當無拒為真實陳述之理。準此，上訴人於本院為撤銷系爭合約未成立之自認事實，尚非可取。以故，兩造未簽訂系爭合約，系爭合約並未成立，實堪認定。
２、被上訴人以980417電郵終止系爭契約，應屬有據。①上訴人係以：系爭契約之有效期間係自97年1月1日至97年
12月31日止，被上訴人以980417電郵終止系爭契約，自屬無據；況依系爭契約第17條第3項後段約定，被上訴人若以980417電郵終止系爭契約，未經伊書面同意，其終止尚非合法云云。
②第按，附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力。民
法第102條第2項定有明文。而繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約具有人格性，信賴關係甚為重要。苟契約當事人彼此喪失互信基礎，勉強法律關係持續，於雙方並無實益。因此，不定期之繼續性供給契約，應承認當事人得隨時終止契約。
③經查，系爭契約第1條第1項約定，被上訴人應依系爭契約
定，供應如系爭契約附件一所示商品予上訴人上架銷售，且有效期間自97年1月1日起至12月31日止等節，有系爭契約附卷可憑（原審卷第11頁、第123頁）。是系爭契約應為繼續性供給契約，且有效期間於97年12月31日屆滿，則依上②之規定及說明意旨，系爭契約於有效期限屆滿（97年12月31日）後，即失其效力。職此可知，自98年1月1日起，被上訴人即無於約定期間內供應上訴人商品之義務，應屬明確。
④再查，兩造於97年12月31日系爭契約有效期間屆至後，並
未簽訂系爭合約，業經認定如上１所述。惟被上訴人仍依上訴人之訂單繼續供貨至98年4月20日止等情，為兩造所無異詞（見上四之（四）所述），堪信為真。是以，自98年1月1日起，被上訴人雖不再負擔於系爭契約之約定期間內，依上訴人訂單供應上訴人商品之義務，但就兩造間發生之各筆交易，仍各自成立買賣契約，堪予認定。
⑤復查，參諸系爭契約約定：「本合約共有四項附件，所有
附件均視為本合約之一部分」；且系爭契約附件四前段約定：「於本合約有效期間屆滿後，雙方如尚未簽署新年度全國性合約時，雙方同意按本合約之約定進行交易並計算相關各項扣款項目費用」等節，各有系爭契約、系爭契約附件四附卷為憑（原審卷第11、21頁；第123頁、第143頁）。據此而論，於系爭契約有效期間屆至後，兩造尚未成立系爭合約前，倘仍繼續交易，應屬不定期之繼續性供給契約，亦可確定。
⑥從而，揆諸上②之規定及說明意旨，系爭契約既自98年1
月1日起，即屬不定期之繼續性供給契約，則兩造均得隨時終止系爭契約，而不受限於系爭契約第17條第3項約定，應可確定。職是，被上訴人以980417電郵終止系爭契約，當屬有據，而堪採取。
３、系爭契約既經被上訴人以980417電郵終止，則上訴人復以980513函終止，即非可採。至原列「上訴人得否依系爭合約第17條第3項約定，終止系爭合約？何時為終止？」之爭點部分，要無贅予論述之必要，附此指明。
（二）上訴人依系爭合約第5條第4項之約定，請求被上訴人給付系爭庫存貨款及系爭物流費用，為無理由。
１、上訴人不得退回系爭庫存商品，亦不得請求系爭存貨款。①上訴人係以：系爭合約業經伊合法終止，依系爭合約第5
條約定，被上訴人經伊通知收取系爭庫存商品，惟被上訴人逾期未收取，視為被上訴人同意伊得將系爭庫存商品視為廢棄物自行處理，被上訴人不得向伊請求賠償，並同意伊得自系爭貨款中，扣減系爭物流費用云云。
②經按，審諸系爭契約第17條第3項前段約定：「任何一方
違反本合約且經他方催告後仍未改善者，他方得終止合約，違約者應賠償他方所受之損失」（見原審卷第132頁）；第5條第4項則約定：「供應商同意家福公司得依相關法令或本合約之規定提前終止合約後，退回庫存商品。但本合約所定之各項附加費用，得依合約實際存續期間合理調整之」等情（見原審卷第125頁）以觀，足悉上訴人僅得於被上訴人違反系爭契約義務，且經催告仍未改善時，方得終止系爭契約並退回系爭庫存商品。倘被上訴人未違反系爭契約之義務，上訴人自無從終止系爭契約及退回系爭庫存商品，至為明顯。
③然而，系爭契約原定之有效期間業於97年12月31日屆滿，
而失其效力，系爭契約自98年1月1日起，即屬不定期之繼續性供給契約，被上訴人不再負擔於系爭契約之約定期間內，依上訴人訂單供應上訴人商品之義務等情，已經認定如上（一）之２③、④、⑤所示。是則，被上訴人以980417電郵終止系爭契約，而通知上訴人不再接受上訴人之訂單，並於98年4月20日起停止供貨，自無違反系爭契約之約定，要屬明灼。
④再者，系爭契約業經被上訴人以980417電郵終止，上訴人
自不得復以980513函終止等節，亦經認定如上（一）之３所載。以故，上訴人主張：被上訴人片面停止供貨，違反系爭契約約定，乃以980513函終止系爭契約，退回系爭庫存商品云云，即非可取，甚為明悉。
⑤況且，依系爭契約第5條第1項所示，被上訴人供應之商品
不接受退貨（見原審卷第12頁、第124頁）。是被上訴人以980417函終止系爭契約時，上訴人亦不得請求退回系爭庫存商品。至系爭合約第5條第1項雖於可接受退貨部分有書寫文字（見本院卷第27頁），但系爭合約尚未成立，業經認定如上（一）之１所述，自不能據為系爭庫存商品退回之依憑。
⑥甚者，關於系爭合約第5條第1項載及「2009年newitems
可接受退貨，olditems不接受退貨」等詞，被上訴人陳明係指：98年以後開發之新產品，可以接受退貨，以前的不能退貨；98年度以後的新產品還沒有開發完成，都還沒有出貨給上訴人，所以該整理表（原審卷第171頁）上的商品，都不是98年度以後開發之新產品，都不是可退貨的範圍等情（見本院卷第51頁背面）；而上訴人亦自承：原審卷第171頁之整理表沒有98年度以後開發之新產品等語（見本院卷第51頁背面）。綜此，縱系爭合約業已生效，系爭庫存商品仍非得退回，甚為明確。是故，上訴人不得退回系爭庫存商品，亦不得請求系爭庫存貨款，當堪認定。
２、上訴人不得請求處理系爭庫存商品之系爭物流費用。①上訴人係以：被上訴人之訴訟代理人於原審調解程序時，
同意收取系爭庫存商品，伊即依該協議將系爭庫存商品自全省各賣場蒐集至伊之統倉，準備由被上訴人檢視。惟被上訴人事後反悔，未收取系爭庫存商品，故伊迫於無奈，再將系爭庫存商品運回各賣場，因此產生之系爭物流費用應由被上訴人負擔云云，並提出原證6、原證10為證。②然查，上訴人所指上開協議事實，未見於原審調解紀錄（
見原審卷第55頁），且為被上訴人所否認（見原審卷第83頁、第182頁；本院卷第50頁），已非可採。至原證6、原證10亦與上開協議事實無涉，是上訴人之空言主張，要非可取。
③此外，如上１所述，上訴人既不得退回系爭庫存商品，焉
能請求處理系爭庫存商品之系爭物流費用。因之，上訴人不得請求系爭庫存貨款，亦不得請求處理系爭庫存商品之系爭物流費用，洵堪認定。
（三）承上（二）所述，上訴人既不得依系爭合約第5條第4項約定，而請求被上訴人給付系爭庫存貨款、系爭物流費用，則原列「被上訴人之抵銷抗辯，有無理由？」之爭點部分，無論如何認定，均與上開結果不生影響，故無贅予論述之必要，附此指明。
七、綜上所述，上訴人主張依系爭合約第5條第4項約定，請求被上訴人給付系爭貨款，為不足採。被上訴人抗辯：上訴人不得退回系爭庫存商品，亦不得請求系爭庫存貨款、系爭物流費用等節，尚屬可信。是則，上訴人主張本於系爭合約約定之法律關係，請求被上訴人給付系爭貨款本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月29日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年3月29日
書記官吳金來