臺灣桃園地方法院106年度訴字第638號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第638號民事裁定

裁判日期：民國110年01月15日

裁判案由：拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度訴字第638號原告祭祀公業法人桃園縣 鄭良土公 法定代理人 鄭子路 訴訟代理人 林柏裕 律師被告 沈鴻基 （已歿）
林少皓 王添玄 王宜屏 王兆昇 詹 周秀娟 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主文
一、原告對被告沈鴻基之訴駁回。
二、原告追加被告林少皓之訴駁回。
三、原告關於由被告王添玄、王宜屏、王兆昇、詹周秀娟為 周春安 之承受訴訟人續行訴訟之聲明駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。查原告就被告沈鴻基即 沈瓞 之再轉繼承人提起本件訴訟，惟沈鴻基之姪子 沈文權 （民國00年0月生）於本院準備程序陳稱： 伊國中 、國小時就聽長輩說沈鴻基（00年00月生）很早就過世等語（見本院卷一第229頁），復經本院查詢戶籍資料系統（見本院卷一第219頁）及原告持本院公函向桃園市大溪區戶政事務所申請之戶口名簿、戶籍謄本（見本院卷一第145-146、172頁）均查無沈鴻基尚生存或存有子女之資訊，是沈文權於70年左右即得知沈鴻基死亡消息，自堪認沈鴻基於原告於105年11月2日提起本訴前即死亡，且查無沈鴻基存有繼承人，則沈鴻基為無當事人能力之人，亦無法補正，依上規定，應由本院以裁定駁回原告對沈鴻基之訴。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告於109年8月19日以民事變更訴之聲明㈢狀主張林少皓因繼承取得沈瓞所遺坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上之地上權及其上同段84建號建物之所有權，據此追加林少皓為本件拆屋還地及塗銷地上權訴訟之被告（見本院卷三87-89頁）。惟查，依 沈瓞之 繼承系統表、 周沈梅 、 周新居 、陳 周金蓮 、 陳錫達 之除戶謄本（見本院卷一第15
7、160、188、190、196頁），可知陳錫達於100年9月14日死亡，係早於其母陳周金蓮（於107年7月21日死亡）死亡，是陳錫達之子女 陳美彣 、 陳煒承 固依民法第1140條規定代位陳周金蓮繼承而取得上開地上權及建物之權利，然陳錫達之配偶即林少皓，並無適用代位繼承規定之餘地，故林少皓既非上開地上權及建物之權利人，不屬對於訴訟標的需合一確定之人，則原告依民事訴訟法第255條第1項第5款追加林少皓為被告，於法即屬無據，應予駁回。
三、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第177條第1項、第2項定有明文。查原告於105年11月2日起訴時列被繼承人周春安為被告，後周春安於109年5月4日死亡，原告即於109年6月5日具狀陳報被告王添玄、詹周秀娟、王宜屏及王兆昇（下合稱王添玄等4人）為周春安之繼承人，並聲明渠等均應承受本件訴訟（見本院卷三第56-65頁），然依周春安繼承系統表、周春安、 周秀如 之除戶謄本（見本院卷三第57、61、65頁），可知周秀如於89年11月7日死亡，係早於其父周春安死亡，故周秀如之配偶王添玄無民法第1140條代位繼承之適用，自非周春安之繼承人。另詹周秀娟、王宜屏及王兆昇固為周春安之繼承人，有戶籍謄本為證（見本院卷三第62-63頁），然其三人均已拋棄對周春安之繼承（見本院卷三第80頁之司法院家事事件公告頁面），是原告聲明王添玄、詹周秀娟、王宜屏、王兆昇承受本件訴訟，為無理由，應由本院裁定駁回原告之聲明。
四、據上論結，原告對沈鴻基之起訴及追加林少皓為被告，均不合法，其聲明王添玄等4人承受周春安之訴訟，為無理由，依民事訴訟法第177條第2項、第249條第1項第3款、第6款、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國110年1月15日
民事第二庭審判長法官魏于傑
法官游智棋法官葉作航正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年1月18日
書記官邱佑儒