臺灣新竹地方法院100年度訴字第135號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年訴字第135號民事判決

裁判日期：民國100年05月18日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決100年度訴字第135號原告有限責任新竹第一信用合作社法定代理人 郭金雄 訴訟代理人 姜次郎 被告 王成義 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100年5月11日言詞辯論終結，判決如下﹕
主文被告王成義應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬玖仟叁佰零玖元，及自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，暨自民國九十四年二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告王成義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王成義於⑴民國88年1月25日向原告貸款借得新臺幣（下同）57萬元，至90年1月25日到期；⑵88年11月14日向原告貸款借得300萬元，至90年11月14日到期；⑶89年1月17日向原告貸款借得50萬元，至91年1月17日到期；⑷89年5月20日向原告貸款借得400萬元，至91年5月20日到期；⑸89年5月29日向原告貸款借得60萬元，至91年5月29日到期；⑹89年8月17日向原告貸款借得150萬元，至91年8月17日到期；⑺89年8月31日向原告貸款借得53萬元，至91年8月31日到期；⑻89年9月14日向原告貸款借得110萬元，至91年9月14日到期；⑼89年10月19日向原告貸款借得100萬元，至91年10月19日到期；⑽89年12月22日向原告貸款借得20萬元，至91年12月22日到期；⑾90年2月
5日向原告貸款借得40萬元，至92年2月5日到期；皆由被告 王成德 （已與原告達成和解）為連帶保證人，與原告訂立借據11份，依上開約定：每月按期繳納利息，若滯納一期未繳即喪失期間之權利，被告經鈞院93年執字第131號分配受償後，由原告收回1,301,911元，尚不足2,649,309元及自94年2月12日起至清償日止逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分者，按上開利率百分之20計付違約金。
二、被告王成義經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、本院93年度執字第131號分配表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱本院93年度執字第131號民事執行卷宗審認無訛，被告王成義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物民法第478條前段定有明文。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告王成義給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月18日
民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月23日
書記官鄧雪怡