臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債抗字第81號民事裁定

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債抗字第81號抗告人 劉玉秀 上列抗告人因聲請免責事件，對於民國100年5月30日本院99年度消債聲字第207號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人需獨力扶養兩名女兒，生活拮据，始辦理信用卡欲度過燃眉之急，然因無力還款，僅能陸續向銀行辦理各項預借現金及信用貸款，以債養債，原裁定認定抗告人在前債尚未完全清償之情形下，再向其他銀行告貸，堪認抗告人早於民國93年間即陷於經濟狀況惡化及清償債務能力不足之窘境等情，實乃情非得已。至於抗告人於玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）多筆高額信用卡消費紀錄，係遭當時之訴外人即同居人 許泩壆 及其介紹認識之友人 陳阿秀 盜刷，均非抗告人之消費，抗告人因不諳法律，不知可提出訴訟控告盜刷者，以免除債務，致使債務越滾越多，實則抗告人並無奢侈浪費行為，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人免責等語。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條定有明文。次按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。
三、抗告人前以不能清償債務為由聲請更生，經本院於98年3月16日以98年度消債更字第279號裁定准予更生程序。更生程序中，因抗告人所提之更生方案，未能獲得債權人同意，且條件尚非公允，不得逕予認可，經本院以99年度消債清字第
148號裁定自99年8月11日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，無清算實益，再經本院於99年10月28日以99年度司執消債清字第139號裁定終止清算程序，有上開裁定附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤。嗣抗告人聲請為免責之裁定，經本院於100年5月30日以99年度消債聲字第207號裁定不免責，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
四、經查：㈠本件清算程序終止後，經本院函詢抗告人之各債權人是否同
意其免責，債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、勞工保險局（下稱勞保局）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、良京實業股份有限公司（下稱良京實業公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司、（下稱滙誠資管公司）等均具狀表示不同意抗告人免責，此有各該公司之陳報狀在卷可稽（見原審卷第41頁至第76頁），則抗告人應否為免責，自繫於其是否不具前開消費者債務清理條例第134條之各消極事由而定。
㈡本件債務人即抗告人所積欠之債務，多係消費貸款、信用卡
債務，經本院依職權向抗告人之債權人函調其信用卡消費紀錄核閱之結果，抗告人自93年6月19日起至94年7月7日止多次持中國信託銀行信用卡預借現金總合計達38,000元，並於94年7月間辦理信用貸款370,000元；另抗告人亦持遠東銀行信用卡，自93年8月25日起至94年11月2日止，陸續於家樂福、大立伊勢丹百貨公司、金銀島購物中心、高都汽車、佳佶男飾精品店等處進行高額消費，共計60,914元；93年
8月至94年9月多次持大眾銀行現金卡預借現金總額合計達210,400元；93年8月至11月持玉山銀行信用卡，於家樂福、三壘手兒童服飾等處消費達24,847元，94年間並以信用卡繳納人壽保險保險費13,505元；93年9月起持萬泰銀行信用卡刷卡消費，單月即高達29,877元，其中曾於金侖旅館、鳳甲汽車旅館、一番卡拉OK、高都汽車、通訊行等處進行消費，期間僅以循環利息繳納最低金額；復於93年11月向富邦銀行辦理信用貸款150,000元等情，業據上開債權銀行 陳明 在卷，並有信用卡刷卡消費明細卷在卷可憑，是抗告人既於93年6月起即陸續向銀行辦理各項預借現金及信用貸款，且均在前債尚未完全清償之情形下，即再向其他銀行申辦貸款，堪認抗告人早於93年間即陷於經濟狀況惡化及清償債務能力不足之窘境。然聲請人其後仍多次持包括遠東銀行、玉山銀行、萬泰銀行等多家銀行之信用卡至百貨公司、購物中心、旅館等場所進行高額消費，且以信用卡繳納金額非低之保險費，由上開消費之消費處所以及消費金額以觀，多筆消費客觀上並非日常生活所必需，且抗告人在未完全清償先前積欠之消費借貸、信用卡債務之情形下，即再度持卡為非生活所需之消費，並多次利用信用卡分期或預借現金之方式進行債務累積，且其至遲於93年間即陷於支付困難之經濟困境，已知返還債務有所困難，收入已有不足清償債務之情，竟未衡量自身是否仍有充分之償債能力而持續使用信用卡過度消費、現金卡預借現金，未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務。
㈢至抗告人雖主張其遠東銀行、玉山銀行、萬泰銀行信用卡，
係遭同居人許泩壆及友人陳阿秀盜刷云云，然抗告人既稱其持有之信用卡自93年8月25日起即遭他人盜刷，足見抗告人於遭他人盜刷不久，即可得知此事，則其在已陷入經濟困境之際，又豈有不向銀行反應，或向許泩壆及陳阿秀追償甚而提起刑事告訴之理?又抗告人於97年10月13日具狀聲請更生及嗣後陳報更生方案時，並未表明前開銀行信用卡消費款係遭他人盜刷，反遲於本件時始為前開主張，已見其所稱遭他人盜刷信用卡云云，難以採信。再者，抗告人自承前於89年間分別為兩名子女 鍾毓綾 、 鍾盈儀 向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）投保人身保險，有要保書、保險契約及保險送金單在卷可參（見本院98年度消債更字第279號卷《下稱消債更卷》第74至178頁），而觀諸前開抗告人之玉山銀行信用卡刷卡消費明細（見原審卷第44頁），可知該信用卡於94年4月8日、同年5月29日、同年6月23日、同年
7月8日，仍持以向台灣人壽刷卡繳納保險費，且金額分別為6,065元、1,049元、861元、5,530元，核與鍾毓綾於97年間實繳保險費6,467元及1,060元，鍾盈儀於97年間繳納之保險費870元、5,587元（見消債更卷第74頁、第75頁），均約略相當，足認應係抗告人持玉山銀行信用卡向台灣人壽公司刷卡繳納鍾毓綾、鍾盈儀之保險費，蓋盜刷信用卡之人，應無為抗告人之子女刷卡繳納保險費之理。是以，抗告人既於94年間仍持玉山銀行信用卡刷卡繳納保險費，則刷卡在前之家樂福及三壘手兒童服飾之消費，其又豈有不知之理?益徵抗告人主張信用卡遭人盜刷云云，顯與常情相違。此外，遠東銀行、玉山銀行、萬泰銀行信用卡於93及94年間之刷卡單，僅保存120天至2年，迄今已無留存等情，有本院公務電話紀錄3份在卷可憑，是目前亦無相關證據資料可資佐證抗告人前開主張為真，自難為有利抗告人之認定。
五、綜上所述，抗告人確因有浪費奢侈致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消債條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為適法裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月21日
民事第五庭審判長法官張維君
法官秦慧君法官李育信上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年10月21日
書記官陳孟琳