臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2924號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 徐瑞甫
被 告 李宗諭
李文來 （原名： 李鑫濃 ）
張琇琳 （原名： 張秀琳 、 張璧如 ）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年3月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民
國一百零六年五月一日至起至民國一百零六年十月十一日止，按
年息百分之一點一五計算之利息，及自民國一百零六年十月十二
日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國
一百零六年六月二日起至清償日止，逾期在6個月以內者依上開
利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）297,345元，及自民國106年4月1日
起至106年10月11日止，按年息百分之1.15計算之利息，及
自106年10月12日起至清償日止，按上開利率百分之2.15計
算之利息及106年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以
內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分依上開利率
百分之20計算之違約金；嗣經變更聲明為：被告應給付原告
295,613元，及自106年5月1日至起至106年10月11日止
，按年息百分之1.15計算之利息，及自106年10月12日起至
清償日止清償日止，按年息百分之2.15計算之利息，及自10
6年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者依上開利
率百分之10，逾期超過6個月部分依上開利率百分之20計算
之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，
自應予准許。又被告張琇琳受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，就被告張琇琳部分由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告起訴主張：被告李宗諭就讀華夏技術學院期間，邀同被
告李文來、張琇琳為連帶保證人向原告訂借就學貸款借據共
10筆，共計351,861元，約定應於借款人該階段學業完成、
或退學日後、或休學開始日後或服義務役退伍滿1年之日起
開始分192期，每滿1個月為一期平均攤還本息，倘借款人
不依期償還本息時，依放款契約之約定，除應自遲延日起按
約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自
到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以
內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，按借款利率20
%加計違約金。詎被告李宗諭自民國106年5月1日起即未
依約履行債務，尚欠本金295,613元及如主文第1項所示之
利息、違約金未還，雖經原告一再催索仍置之不理，依借據
第7條約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部
到期，而被告 郭思妤 即 郭麗花 、 王鵬宇 既為連帶保證人，對
本債務自應負連帶清償責任，求為判決如主文所載。
三、被告李宗諭、李文來則稱：對原告之請求為認諾等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依
訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言
（最高法院44年台上字第843號民事判例意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放款借
據1份、撥款通知書10份、就學貸款放出查詢單1份等件為
證。被告李宗諭、李文來於言詞辯論期日對原告所主張之事
實認諾（見本院107年3月29日言詞辯論筆錄），依上開認
諾之規定，本院應本於被告李宗諭、李文來之認諾而為其敗
訴之判決。另被告張琇琳已於相當時期經合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述
以供本院審酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年4月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月12日
書記官陳嬿如