臺灣桃園地方法院100年度司聲字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年司聲字第11號民事裁定

裁判日期：民國100年03月24日

裁判案由：限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度司聲字第11號聲請人安禾傳媒行銷有限公司法定代理人 陳淑儀 相對人貴冑設計股份有限公司法定代理人 譚燕媚 上列當事人間限期起訴事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，故同法所規定之聲請事件，亦應適用之。次按，經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，同法第529條第1項亦有明文，是債務人聲請命債權人限期起訴事件，應由命假扣押之法院管轄。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債權人為保全其對於聲請人即債務人之債權，聲請鈞院以99年度司執全助字第333號執行在案。查是項債務，尚有其他糾葛，惟相對人迄未就其欲保全執行之請求，向管轄法院提起本案訴訟，爰依法聲請命相對人於一定期間內起訴等語。
三、經查，本件相對人係依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年度全字第873號假扣押裁定，並以臺北地院99年度存字第3204號提存新台幣100萬元，此經本院依職權調取上開卷宗，查閱無訛，堪認臺北地院始為本件命假扣押之法院。揆諸前揭民事訴訟法第529條第1項規定，本件聲請人聲請命相對人即債權人限期起訴，應由臺北地院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件裁定移送該法院審理。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年3月24日
民事第一庭司法事務官張淑芬