士林簡易庭99年度士勞簡字第1號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　99年度士勞簡字第1號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 賀華谷 律師
被　　　告　九和汽車股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付加班費事件，於中華民國99年1月8日言
詞辯論終結，並於99年1月26日，在本院士林簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　士林簡易庭法　官　蔡文育
　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如
　　　　　　　　　　　通　譯　 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟壹佰肆拾肆元，及自民國九
十八年四月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告主張伊自民國90年5月20日起，至98年3月25日止
，受僱於被告，擔任董事長座車駕駛，上班時間需配合董事
長之行程，每週日至每週五上班6天，每天工作8小時，每
週僅週六休息1日，故每2週之工作總時數為96小時，顯已
超過勞動基準法第30條第1項有關每2週工作總時數不得超
過84小時之規定，原告為確保這份工作，未曾請求發給加班
費，惟仍於98年3月25日遭被告資遣而終止勞動契約。原告
於93年7月1日之前，平日每小時工資為新台幣（下同）15
4元，自93年7月1日起，平日每小時工資始調高為160元
，原告自93年3月26日起，至98年3月25日止，總計週日上
班天數為238日，每週日工作其中6小時屬於加班，被告應
依勞動基準法第24條之規定發給加班費，然伊離職後屢為請
求，被告均未置理，為此，聲明請求被告給付上開期間加班
費354,144元，及自最後一次發薪日之翌日即98年4月8日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息
等語。
二、被告對於原告主張上開期間之上班天數、時數及平日每小時
工資均不爭執，惟辯稱：
（一）原告於週日上班，並非加班，應屬例假日上班，被告只需
按勞動基準法第39條規定加倍發給工資，不必給付加班費
。
（二）縱認被告應給付加班費，應按伊提出之明細表，以每2週
原告實際工作時數超過84小時部分，才屬於加班時數，遇
有法定例假、休假、特別休假之日，原告因無實際工作，
工作時數應以0小時計算，因此原告加班時數只有912小
時。
三、按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。又紀念日
、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休
假，勞動基準法第36條、第37條定有明文。查兩造約定原告
於任職期間，每週六休息1日，每週日均應上班，此為兩造
所不爭執，可見週六為原告之例假日，原告於週日上班應屬
兩造約定之正常工作日，並非於法定例假或休假日工作，應
無勞動基準法第39條中段之適用。被告辯稱：原告於週日上
班，應屬例假日上班，只需按勞動基準法第39條規定加倍發
給工資，不必給付加班費等語，應係誤解法律規定。
四、按現行勞動基準法第39條前段及中段規定：「第36條所定之
例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應
由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應
加倍發給。」，乃考量勞工歷經一定工作時間之後，必須有
一定時間的休息，此不但有助於勞動力再生，且為勞工人格
發展及其家庭生活、社會生活所必要，故明文規定勞工於上
開法定例假、休假及特別休假不必實際工作，得自行支配運
用時間，但雇主仍應如實際正常工作日般計給相同工資。因
此在計算雇主是否於每2週正常工作總時數84小時之外，額
外延長勞工工作時數之際，應將上開法定休假、例假日當天
，以勞工實際工作8小時列入正常工作總時數計算，倘如被
告抗辯以實際工作0小時計算，無異於要求勞工於上開法定
休假、例假日當天均須實際工作8小時之後（且雇主未加倍
發給工資），超過之工作時數始能計入延長工時而請領加班
費，顯與勞動基準法上開條文立法目的有違，不足採取。
五、原告自93年3月26日起，至98年3月25日止，應被告之要求
於週日繼續工作，每週日至每週五均工作8小時等情，為兩
造所不爭執，並有上班暨加班明細表影本在卷可佐，而原告
主張被告就週日超過法定工時部分，並未支付加班費，亦為
被告所不爭，則原告主張被告應依勞動基準法第24條規定，
給付超過法定工時部分之加班費，自屬有據。
六、按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左
列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞
動基準法第24條第1款、第2款定有明文。原告每週工作6
日，每日工作8小時，每週計工作48小時，兩週工作時數共
為96小時，兩週超過法定工時12小時，每週超過法定工作時
6小時，即每週日工作之8小時中，有6小時為延長工時，
則依勞動基準法第24條規定，其中在2小時以內部分，應按
日每小時工資額加給3分之1，超過2小時部分，應按平日
每小時工資額加給3分之2。經查原告於93年7月1日之前
，平日每小時工資為154元，自93年7月1日起，平日每小
時工資調高為160元，又查上開期間週日上班天數238日之
中，自93年3月26日起，至93年6月30日止，有13個週日加
班6小時，自93年7月1日調薪後起，至98年3月25日止，
共有225個週日加班6小時，因此原告238個週日加班費總
額為354,686元【計算式如下：154（平日每小時工資）×
4/3×2×13＝5,339元（調薪前之13個週日第1、2小時
之加班費）。154（平日每小時工資）×5/3×4×13＝13
,347元（調薪前之13個週日第3至6小時之加班費）。160
（平日每小時工資）×4/3×2×225＝96,000元（調薪後
之225個週日第1、2小時之加班費）。160（平日每小時
工資）×5/3×4×225＝240,000元（調薪後之225個週
日第3至6小時之加班費）。元以下均四捨五入】。從而，
原告基於勞動基準法第24條之規定，訴請被告給付上開加班
費其中354,144元，及自最後一次發薪日之翌日即98年4月
8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延
利息為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　26　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法官　蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張毓絹
計算書：
　金　　額　（新臺幣)
第一審裁判費　　　3,860元