三重簡易庭112年度重小字第266號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

112年度重小字第266號

原告 鄭奕餘

被告 林天棋

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）12萬元；嗣於民國111年12月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告59,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於110年6月23日以33萬元向原告購買車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱系爭小貨車)，約定於同年月24日辦竣過戶事宜且以現況交車(下稱系爭買賣契約)，惟被告於同年月24日下午3時許表示該日不及至士林監理所辦理過戶，詢問原告能否協助將系爭小貨車後方之木製櫃子拆除，一再表示急需用車，並匯付定金1萬元予原告，原告即於當日晚間依被告請求拆除系爭小貨車上之木製配件、櫥櫃，另約定改於翌日(即25日)至蘆洲監理站驗車辦理過戶交車。惟於110年6月25日兩造至蘆洲監理站辦理過戶時，經監理站人員告知只要填寫過戶申請書並繳納相關規費即可過戶，被告竟以不會過戶為由，要求由監理站外之不合法人士代辦過戶，且代辦費由原告支付，否則即取消交易要求原告返還定金，甚揚言對原告提告，然為原告所拒，嗣原告於111年7月不斷要求被告履約，然被告仍拒絕辦理過戶手續，亦未清償剩餘價金，爰以本件起訴狀送達作為解除契約之意思表示，因被告本件債務不履行，致原告受有如附表所示原訂製木作櫃子及拆除回收費用共計59,000元之損害，被告自應賠償。為此，依民法第260條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告59,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　

四、本院之判斷：

㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。又買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人固得依民法第254條規定解除契約，惟仍應依該條規定，先定相當期限催告買受人履行(最高法院110年度台上字第3289號判決意參照)。又債務人之拒絕給付，如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理(最高法院89年度台上字第1871號判決意旨參照)。然債務人如以斷然、無轉寰改變餘地之態度拒絕給付，債權人縱然再予催告，亦屬枉然，徒增履約之成本，此時，債權人自無需再為催告始得解除契約。又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生損害賠償請求權，不因契約解除而受妨礙，債權人仍得行使之而已。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內(最高法院72年度台上字第2912號判決意旨參照)。

　㈡原告主張被告於110年6月23日向原告購買系爭小貨車，約定價金為33萬元並以現況交車，嗣被告於同年月24日匯付定金1萬元後，原告即依被告請求拆除系爭小貨車後方之木製櫃子，另兩造改約定於同年月25日至蘆洲監理站辦理過戶交車，惟當日因被告所拒而未完成過戶交車，被告亦未交付剩餘價金等節，業據其提出兩造間之通訊軟體Messenge對話紀錄為證，堪認被告於110年6月25日未交付價金及受領系爭小貨車而陷於給付遲延，惟依上開說明，原告仍須定期催告被告履行，於期限內不履行時，原告始得解除契約，惟原告陳明其未定期催告被告履行(見本院112年1月31日言詞辯論筆錄)，自難謂原告所為解除契約之意思表示生合法解除契約之效力。至原告固稱被告已表示不要買系爭小貨車而為拒絕給付之意，惟參以兩造間於110年7月間之Messenge對話紀錄，被告表示：「到時要簽汽車買賣合約」，原告則稱：「你要準備汽車買賣合約嗎？」，被告覆以「嗯嗯，我準備」，原告復稱：「上次因為買賣沒成交，目前有人出34(不包含過戶手續等稅金)要買了喔」，被告則覆以：「我已付訂金了喔，反悔不賣，是兩倍訂金喔，自己先問問看律師喔」，原告另稱：「我不是車商是個人買賣，要如何給你保固？你不放心我們可以開去你認識的保養廠給他看，沒問題我們再過戶。跟你再收訂金2萬就是避免你又像上次說不要就不買」，被告即回覆：「不管有沒有看，簽買賣合約書都是正常的，懂？一張制式的紅色紙而已合約引擎變速箱半年保固合約上有」、「那你決定好要簽合約在跟我說」，原告末表示：「我不會簽什麼買賣合約書，我又不是車商」等語，可知於110年6月25日後，兩造係就是否簽立買賣合約書及原告是否提供保固存有爭執，惟被告仍有購買系爭小貨車之意，難認有斷然、無轉寰改變餘地之態度表達拒絕給付之情事，是原告主張系爭買賣契約不待定期催告即可合法解除，自非有據。而本件系爭買賣契約既未經合法解除，原告依兩造之約定拆除系爭小貨車後方木製櫃子，自不得向被告請求賠償。從而，原告依民法第260條之規定請求被告給付59,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之

證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加

論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

臺灣新北地方法院三重簡易庭

法官洪任遠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容

。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

訴訟費用計算書：

項目金額（新臺幣）

第一審裁判費　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

備註：本件起訴之初原告主請求金額為12萬元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮請求金額為59,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。

附表：