臺灣高雄地方法院107年度抗字第205號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第205號民事裁定

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第205號抗告人 蔡政晏 相對人 王豐達 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年9月13日本院107年度司票字第3796號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）之票面金額新臺幣（下同）40萬元是抗告人跟訴外人 蔡德豐 借的，並已分4次全數清償，因與蔡德豐交情好，沒急著拿回系爭本票，不知為何系爭本票會在不認識的相對人手中，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨足資參照）。
三、經查：相對人主張執有系爭本票，嗣經屆期提示未獲付款，就票載金額，及自提示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第2至3頁）。本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票確已具備票據法第120條規定之應記載事項，係屬有效票據，故原裁定准予強制執行系爭本票票款本息，於法並無違誤。抗告人雖抗辯其已清償系爭本票債務，與相對人並不認識等語，然此已涉及實體上之爭執，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認；從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月19日
民事第二庭審判長法官楊國祥
法官徐彩芳法官林明慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年12月19日
書記官林雅婷┌─────────────────────────────────────┐│附表│├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│提示日│利息起算日│票據號碼││││(新臺幣)││││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤│001│106年8月31日│40萬元│107年8月3日│107年8月3日│No371535│└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘