臺灣高等法院101年度上易字第751號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第751號刑事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第751號上訴人即被告 陳國慶 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3959號，中華民國101年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵緝字第2398號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件經原審審理後，認為：
（一）被告陳國慶前因賭博案件，經原審法院以96年度簡字第22
1號判決判處有期徒刑3月確定，於民國97年5月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之利益，於99年3月15日上午10時44分許，前往建程營造有限公司（下稱建程公司）所承攬位於臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路○○○號之工地，向建程公司之工地監工 王坤隆 要求出借電力及空地供其擺放貨櫃經營福利社，因王坤隆以該工地電力不足為由拒絕之，陳國慶即向王坤隆恫稱：「你也要讓我們兄弟有一碗飯吃，你不讓我們兄弟借用電力，我如何跟我的小弟及我的老大交代，我不敢保證你們公司工地往後是否會發生什麼意外，我看你工地可能就要停工了」等語，使王坤隆心生畏懼。嗣王坤隆隨即報警，陳國慶未得無償使用電力及空地，因未生得利之結果而不遂。
（二）訊據被告陳國慶固不否認有於上開時、地向王坤隆要求借用電力擺放貨櫃，經營福利社之事實，惟矢口否認有何恐嚇得利未遂犯行，辯稱：伊未對王坤隆恫嚇稱上開之言語，伊用自己發電機就可營業，因伊沒有在夜市擺攤經驗，但曾在不影響他人情況下在空地擺過福利社，故請王坤隆讓伊在工地擺攤，伊沒讀過什麼書，講話比較急，並沒有恐嚇王坤隆之意云云。經查：
（１）上開犯罪事實，業據證人王坤隆於警詢及偵查中證述：伊為建程公司之工地監工，被告於99年3月15日上午10時44分許，前往建程公司所承攬位於新北市○○區○○路○○○號之工地，向伊要求出借電力及空地供其擺放貨櫃經營福利社，伊以工地電力不足為由拒絕之，被告即向伊恫稱「你也要讓我們兄弟有一碗飯吃，你不讓我們兄弟借用電力，我如何跟我的小弟及我的老大交代，我不敢保證你們公司工地往後是否會發生什麼意外，我看你工地可能就要停工了」，伊聽了心裡會害怕，害怕被告會來破壞工地設備，造成工地財產上損失等語明確（偵1卷第11頁、第55-5
6頁），核與證人 賴清彰 於警詢、偵查之證述：伊與被告一同前往工地，被告向王坤隆借電，王坤隆拒絕後，被告口氣很不好，當時被告激動地曾說希望公司讓兄弟有一碗飯吃等語相符（偵1卷第7、65頁），衡諸證人賴清彰係被告之國中同學，本件係由被告提議找證人賴清彰一同前往建程公司等情，業據證人賴清彰於警詢時證述明確（偵
1卷第6頁），可見賴清彰與被告關係良好，證人賴清彰竟仍為上開不利被告之證述，顯見該證述應非虛假而屬真實可信，且證人王坤隆與被告亦無仇隙，並無必要刻意誣陷被告之理，證人王坤隆之證述內容與上開證人賴清彰之證述內容相符，是證人王坤隆證述被告有上開犯行，應與事實相符而屬可信。再者，被告自承其講話比較大聲，有請王坤隆給其一碗飯吃等情（原審卷第17頁反面），亦與上開2位證人之證述內容互核一致， 益徵 被告確有上開犯行無疑。
（２）至被告雖以前詞置辯，辯稱其自己有發電機云云，然其於偵查中卻供述要向王坤隆借電等語（偵3卷第14頁），已出現前後矛盾不一之情，且亦與證人賴清彰於偵查中證述：被告向王坤隆表示希望借工地電力等語不符（偵1卷第65頁），又被告於偵查中先供稱：伊與工地主任談得很高興，有說有笑等語（偵3卷第14頁），然於原審審理時卻又改稱其說話比較大聲，說話比較急等情，益徵被告之供述始終有前後矛盾不一之處，是被告上開所辯，顯難採信。
（３）綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，無足可採，被告確有上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
（三）核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪。被告著手犯罪之實行而未生得利之結果，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告有上開所載之刑罰執行完畢紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告正值青壯，具有相當之工作能力，竟不思以正當方式經營謀財，而出面恐嚇被害人，實屬不該，且被告遭查獲後，始終矯飾犯行，毫無悔改之意，耗費司法資源，惡性非輕，原審因此認為，被告固無據實陳述之義務，然其缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以期收矯治及社會防衛之效，並兼衡其素行、犯罪之手段、犯罪動機與所生危害程度等一切情狀，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之標準。
三、本件被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：原判決指被告於偵查中先供稱：伊與工地主任談得很高興，有說有笑等語，然於原審審理時卻又改稱其說話比較大聲，說話比較急等情，是被告上開所辯，顯難採信一節，有自由心證之嫌，請求調閱99年3月15日上午10時44分建程公司工地之監視錄影帶，證明被告所言並不假云云而指摘原判決不當。惟查，證人王坤隆、賴清彰之證詞相符，且證人賴清彰與被告關係良好，證人賴清彰竟仍為上開不利被告之證述，顯見該證述應非虛假而屬真實可信，而證人王坤隆與被告亦無仇隙，並無必要刻意誣陷被告之理；再以被告自承其講話比較大聲，有請王坤隆給其一碗飯吃等情，亦與上開2位證人之證述內容互核一致，另被告之供述始終有前後矛盾不一之處，其所辯，顯難採信，凡此均經原審詳予勾稽說明如前，被告上訴仍執前開相同陳詞而指摘原判決不當，委無足採。況上訴意旨所請調閱99年3月15日上午10時44分建程公司工地之監視錄影帶一節，前經被告於原審準備程序提出聲請，而由原審向告訴人王坤隆查詢99年3月15日案發時有無監視紀錄，查詢結果：現場無監視錄影器，無法提供監視紀錄，有原審法院辦理刑事案件電話記錄查詢表1紙在卷可考（見原審卷第20頁），則見被告上開所請調查事項於原審已無從調查。從而，本件被告上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，是被告上訴，係屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官林秋宜法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國101年3月30日