裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年親字第22號民事判決
裁判日期：民國96年10月04日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度親字第22號原告乙○○
1號被告甲○○
之2號被告兼法定代理人丙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於96年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○自原告乙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告起訴時，原僅以被告丙○○一人為被告，嗣於訴訟進行中，追加其否認為非婚生子女之甲○○為被告，合於上開規定，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告與被告丙○○與民國82年3月22日結婚，惟被告丙○○在婚姻關係中，於93年離家出走，原告於93年6月25日向台中縣警察局豐原分局社口派出所申報被告丙○○為查尋人口，自斯時起，原告與被告丙○○，並未同居，亦無發生性行為，被告丙○○亦未回家，然被告丙○○確於00年0月0生下被告甲○○，且未告知原告，並自行為被告甲○○申報戶籍，使被告甲○○因而被推定為原告之子，原告一直未被告知，直到96年5月2日因事聲請戶籍戶謄本時，才發現事實。因為被告甲○○並非原告所生之子，爰法提起否認子女之訴，聲明求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告丙○○承認自93年6月間就離開原告而出走在外，此後均未與原告同居，其於94年9月27日所生下的小孩即被告甲○○並非原告的小孩，是自婚外他人受胎所生，且自己在94年10月14日自行向花蓮縣玉里鎮戶籍事務申報甲○○的戶籍，而且申報後，一直未通知原告，原告並不知情等語。
四、本件原告主張之被告丙○○在婚姻關係中，於93年離家出走，自斯時起，二人並未同居，亦無發生性行為，被告丙○○亦未回家，然被告丙○○確於00年0月0生下被告甲○○，未告知原告，自行為被告甲○○申報戶籍，致被告甲○○被推定為原告之子，而登記戶籍，原告並不知情，迄96年5月2日因事聲請戶籍戶謄本時，方知事實等情，業據提出戶籍謄本一紙、台中縣警察局豐原分局社口派出所93年6月25日受理丙○○為查尋人口案件登記表一份為證，復經被告丙○○坦承屬實。另依據遺傳法則，被告丙○○所生之子女被告甲○○之ＤＮＡ經與原告乙○○比對結果，確認乙○○不可能為 彥均 之生等事實，已有法務部調查局96年8月20日函附之鑑定報告書一份在卷可憑，自堪信原告之主張為真實。
五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間」；「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之」，民法第1062條第1項及同法第1063條第1項、第2項分別定有明文。本案原告於提出確切證據，證明被告甲○○與原告乙○○之間無生物學上之血緣關係，足以推翻法律推定之婚生子身分，確認被告甲○○與原告間沒有親子關係存在時，非原告之婚生子女。故原告自其知悉被告甲○○非其子女之96年5月2日起，於法定期間內，提起訴訟，請求確認其婚生推定子女之被告甲○○，非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月4日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官吳順龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
法院書記官陳景源中華民國96年10月4日