臺灣高等法院臺南分院95年度聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度聲再字第10號
聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因殺人未遂等案件，對於本院93年度上更㈠字第156號中華民國93年6月25日確定判決（臺灣臺南地方法院92年度訴字第613號、臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第4303號、第4638號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人前因殺人未遂等案件，經鈞院93年度上更㈠字第156號判決確定，現執行中，惟其中放火罪部分之判決內容諸多違誤，爰依刑事訴訟法規定聲請再審：
（一）原判決認定聲請人自白核與告訴人指訴相符，或供縱火用之汽油疏未扣案，對原確定判決事實之認定並無影響，遽認塑膠盒內裝有八分滿汽油、聲請人確有放火罪行等情，然據告訴人指訴「被告在其自用小客車右前車身下方，並在正下方地上放置一裝有八分滿汽油之塑膠容器…隨即報警處理，並在現場扣得塑膠盒及黏貼有鞭炮之香」等語可知，本件重要證物應有「盛有八分滿汽油之塑膠容器」為是，惟僅扣得「塑膠盒」，並無汽油之存在，故上開事實認定與卷內所採證據未合，即屬證據與理由矛盾。
（二）證人即警員 楊永瑞 於鈞院前審中供證「警卷第12頁的2張照片、暨同卷第13頁上面1張的照片是我照的，其他不是我照的」、證人 洪文裕 證稱「警卷第13、14頁照片係伊組長 點燃香 所攝得」等語，復參酌鈞院92年上訴字第811號判決理由中認定「警卷第13、14頁之照片，乃係鞭炮與香鬆脫後帶到分局刑事組，由分局刑警重新綁上後所攝得，已非當時原狀，且與當時被害人 張源村 從車子取下丟於現場地上所攝得之情況」等情，足證該卷第13、14頁之照片為玉井分局刑事組人員就點燃香部分所偽造。
（三）告訴人張源村於鈞院更㈠審理時尤供述：117頁照片之MR－2338號車子是我的，車子旁邊就有一間房子，裡面住有三個人，他們是向我堂哥承租的」等語（見本院上更㈠卷第84頁），惟參酌前述證人即警員楊永瑞於鈞院前審中之供述證據暨上開鈞院92年上訴字第811號判決理由，足證警卷第12頁照片才是現場車庫位置，鈞院上更㈠卷第117之照片是告訴人為補強證據所攝得之偽證照片，原審判決恁置不顧，顯有不當。
二、經查：聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，僅提出原判決之繕本，未據提出聲請再審之證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第433條裁定如主文。
中華民國95年1月27日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊子莊法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳嘉琍中華民國95年1月27日