裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上訴字第233號刑事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上訴字第229號
105年度上訴字第230號105年度上訴字第231號105年度上訴字第233號上訴人即被告 李權 昌選任辯護人 李靜怡 律師（法律扶助基金會）上訴人即被告 郭彥 東選任辯護人 謝佳蓁 律師（法律扶助基金會）上訴人即被告 張耀勻 選任辯護人 葉武候 律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 屏東 地方法院
104年度訴字第62、90、221、262號，中華民國105年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第1384、1385號；追加起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署10
4年度偵字第3176、8843號；移送併辦案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第3981號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
李 權昌 犯如附表一編號1至3所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含從刑）。又販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表三編號3所示之物沒收。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表三編號2、3所示之物沒收；扣案如附表三編號5至20之甲 基安 非他命拾陸包（驗餘淨重共參拾參點壹陸肆公克）沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭 彥東 犯如附表二編號1至10所示之罪，各處如附表二所示之刑（含從刑）。又幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案如附表四編號2至4所示之物沒收；扣案如附表四編號5至9之甲 基安非 他命伍包（毛重共計參拾參點參參公克）沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣柒萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張耀勻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、 李權昌 （綽號「 老仔 」）明知 甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟為下列販賣行為：
㈠、竟圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1、2所示時間、地點、方式及價格，販賣甲基安非他命予附表一編號1、2所示之人。
㈡、又意圖營利，基於販賣第二級甲基安非他命之犯意，於如附表一編號3所示之時間、地點，以新臺幣（下同）2萬2000元之價格向真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之成年人，販入甲基安非他命16包（詳如附表三編號5至20，驗餘淨重合計33.164公克），然尚未及賣出即經警查獲，而販賣未遂。
二、 郭彥東 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示時間、地點、方式及價格，販賣甲基安非他命予附表二所示之人，共10次。
三、張耀勻（綽號「雞仔」或「雞Ｂ」〈台語〉）為郭彥東之遠親，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所明定之第二級毒品，不得持有、販賣。緣李權昌意圖販賣甲基安非他命牟利，於民國103年12月28日21時45分前某時欲向郭彥東購買甲基安非他命以供販賣，惟因郭彥東當時身上並無甲基安非他命可供販賣予李權昌，適 劉偉光 於駕車搭載郭彥東而知悉上情，劉偉光基於幫助張耀勻販賣甲基安非他命犯意（劉偉光幫助販賣第二級毒品罪部分，業經臺灣屏東地方法院以105年度訴緝字第1號判處有期徒刑4年確定），向郭彥東表示可介紹張耀勻販賣甲基安非他命予李權昌。郭彥東遂亦基於幫助張耀勻販賣第二級毒品之犯意，與劉偉光共同前往屏東縣竹田鄉張耀勻住處搭載張耀勻上車後，由郭彥東以0000000000號（追加起訴書誤繕為0000000000號）之行動電話與李權昌之0000000000號行動電話聯絡，電話中李權昌表示要購買1兩甲基安非他命，雙方相約於同日22時3分後之某時在長治交流道下某處碰面，劉偉光遂駕車搭載郭彥東、張耀勻前往上開約定地點與李權昌所駕之車輛碰面後，經由郭彥東之介紹，張耀勻遂基於營利之意圖，以新臺幣（下同）2萬2000元之價格販賣重約1兩之甲基安非他命予李權昌，然因李權昌當時身上現款不足，先於屏東縣某香蕉園工寮外，交付張耀勻部分之購毒款項1萬5000元，張耀勻則將該1兩甲基安非他命交付李權昌，嗣劉偉光再駕車載郭彥東、張耀勻2人跟隨李權昌前往 張憲宗 位在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處，由李權昌向不知情之友人張憲宗借得7000元交付張耀勻收受，惟李權昌於取得該甲基安非他命後未及販售，即經警查獲而販賣未遂（毒品未扣案）。
四、嗣於104年2月8日警方持搜索票，前往郭彥東、李權昌之住處搜索，當場扣得如附表三、附表四所示之物，而查悉上情。
五、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告暨臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告李權昌、郭彥東、張耀勻及其等之辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院233號卷第111-114頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告等涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。
貳、實體上認定：
一、上訴人即被告李權昌及郭彥東（下稱被告李權昌、郭彥東）販賣甲基安非他命部分【即事實一、二部分】：
（一）被告李權昌就事實一㈠㈡販賣甲基安非他命部分，業據其分別於警詢（見警一卷第16-1至16-3頁）、偵訊（見偵字第1384號卷第17頁及反面）、原審法院（見原審訴字第62號卷一第20頁反面、60、84頁）及本院審理中（見本院
233號卷第110頁反面、261頁）均坦承不諱，並有如附表一編號1、2、3證據出處欄所示證據可證，足認被告李權昌此部分自白情節與事實相符，自得作為其此部分犯罪之依據。
（二）被告郭彥東就事實二販賣甲基安非他命部分，業據其分別於警詢（見警一卷第11頁）、偵查中聲請羈押訊問時（原審聲羈28號卷第4頁反面）及原審（見原審訴字第62號卷一第25頁反面、86頁）及本院審理時（見本院233號卷第
110頁反面、261頁）均坦承不諱，並有如附表二各編號證據出處欄所示證據可憑，堪認被告郭彥東自白亦與事實相符，自得作為其此部分犯罪之依據。
二、被告李權昌販賣甲基安非他命未遂、郭彥東幫助販賣甲基安非他命、上訴人即被告張耀勻（下稱被告張耀勻）販賣甲基安非他命部分【即事實三部分】：
（一）被告李權昌就事實三向張耀勻購入甲基安非他命伺機販賣而未遂，及被告郭彥東就犯罪事實三幫助張耀勻販賣甲基安非他命等情，業據被告李權昌、郭彥東均於原審坦承不諱（見原審訴字第62號卷二第61頁、卷一第86頁），被告李權昌、郭彥東所述之情節互核相符，並有103年12月28日郭彥東0000000000號與李權昌0000000000號2人之行動電話通訊監察譯文（見警二卷第38反-40頁）可按，故被告李權昌、郭彥東犯事實三之販賣第二級毒品未遂、幫助販賣第二級毒品之情，應可確認。另被告張耀勻則矢口否認有販賣第二級毒品犯行，並辯稱：伊於103年12月28日當天確有乘坐劉偉光所駕駛，並已搭載郭彥東之車輛前往長治交流道及張憲宗家中等地，但那是因心情不好才叫劉偉光載伊出去走走，沒有販賣毒品給李權昌云云，惟查：
1、被告李權昌於103年12月28日21時45分前某時向郭彥東表示欲購買甲基安非他命以供販賣，然因被告郭彥東當時身上沒有毒品，而當時搭載郭彥東之司機劉偉光即告知郭彥東可介紹被告張耀勻販賣甲基安非他命予李權昌，遂由劉偉光駕車前往張耀勻住處搭載被告張耀勻上車等情，業據被告郭彥東於偵訊中證稱：當時因伊是讓劉偉光載，而李權昌先打電話給伊，因伊當時身上沒有東西（即甲基安非他命），劉偉光就說要介紹「雞仔」（即張耀勻）賣毒品，然後伊就打電話給「雞仔」，之後，劉偉光就開車載伊去「雞仔」的家裏找「雞仔」載他出來到長治交流道那邊等語（見104年度偵字第1384號卷第113-114頁），核與被告李權昌以證人身分於偵訊證稱：（問：提示0000000000電話通聯譯文編號48至50，這些通聯紀錄是要聯絡何事？）這次是伊與郭彥東聯絡，但郭彥東沒有東西（即甲基安非他命），剛好有個「光哥」（即劉偉光）開車載郭彥東，他們一起去找1位「雞仔」（即張耀勻）的男子，郭彥東跟伊說「雞仔」那邊有東西（甲基安非他命），要伊跟「雞仔」買，這次有交易…，伊向「雞仔」買了1兩甲基安非他命，共2萬2000元。…（問：是誰載「雞仔」去的？）因為郭彥東的車去修理，所以是由「光哥」開車載郭彥東及「雞仔」跟伊交易，「雞仔」就是張耀勻等語（見104年度偵字第1384號卷第20-21頁）相符。
另證人劉偉光於本院審理時亦證稱：因為郭彥東請伊去載他跟張耀勻，因為他的車子壞掉了，所以請伊載他們等語（見本院233號卷第214頁），並於原審104年6月18日準備程序供稱：伊是先載郭彥東再去接「雞仔」，伊不知道郭彥東和「雞仔」去長治交流道要做什麼，到了長治交流道之後，伊把車子開到一台賓士車旁邊，賓士車是綽號「老仔」的，伊不知道他真實姓名…，伊有聽到「雞仔」說要去跟「老仔」交易，但要交易什麼東西，伊不清楚等語（見原審104年度訴字第90號卷第43頁及反面）。又被告郭彥東與張耀勻搭乘劉偉光所駕之自小客車時，曾在車上以其所持用0000000000號行動電話撥打被告李權昌所持用之0000000000號行動電話聯繫購買毒品事宜，然因被告張耀勻開價2萬2000元，而被告李權昌表示身上錢不夠，雙方相約先在長治交流道下碰面之事實，亦經被告李權昌、郭彥東於原審證述在卷（見原審104年度訴字第62號卷二第62、239頁）。證人郭彥東於原審復證稱：「（問：
當時譯文編號48、49，看起來這個「他」好像堅持要拿到錢，通訊譯文講的「他」是誰？）是張耀勻，張耀勻當時有在旁邊。」「（問：譯文編號49，「他」說過去錢就會夠了嗎，李權昌講的這個「他」指的是誰？）也就是張耀勻，他就是堅持要拿到錢，要錢的就是張耀勻，毒品拿出來也是他」等語（見原審104年度訴字第62號卷二第65頁反面-66頁）。復觀之被告李權昌與郭彥東2人於103年12月28日之電話譯文如下：李（即李權昌）、郭（即郭彥東）①21時45分：（見警二卷第39頁反面，通訊監察譯文編號48）
李：喂郭：大ㄟ！李：嘿郭：還是你先去拿錢李：這樣我要跑2趟郭：因為「光哥」（劉偉光）的車沒油!我的車又撞到李：你叫「他」（即張耀勻）要相信我!12點以前會給他郭：「他」就說不行李：叫「他」坐我的車我來跑！你們2人坐我的車我來跑郭：了解！我問看看李：我在科大路等你，巳經10點了郭：【背景聲：(男)叫他拿錢來】「他」的意思是說你先
拿錢過來！「他」趕著要去他老闆那裡②21時47分：（見警二卷第39頁反面，通訊監察譯文編號49）
李：喂郭：大ㄟ！「他」說過去錢就會夠了嗎？我們就跟你去李：要走2、3個地方!就是順路過去郭：就是我們過去錢就有夠了嗎？李：嘿那!郭：確定喔!不是1萬9喔李：我知道啦!郭：好啦李：是要去2、3個地方郭：去2、3個地方喔!好!我跟「他」說。
觀諸上開被告李權昌、郭彥東2人通訊監察譯文內容，顯見被告張耀勻當時欲販賣甲基安非他命予被告李權昌無訛。否則被告郭彥東何以會在電話中向李權昌表示「『他』的意思是說你先拿錢過來！」之理。
2、被告郭彥東與李權昌兩車在長治交流道下見面後，郭彥東即介紹李權昌向張耀勻購買1兩甲基安非他命，惟因張耀勻開價2萬2000元，而李權昌當時身上錢不夠，再由劉偉光駕車搭載被告郭彥東、張耀勻跟隨被告李權昌至張憲宗位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處借款之事實，業據證人李權昌於原審供述在卷（見原審104年度訴字第62號卷一第239頁），核與被告郭彥東偵訊證述相符（見
104年度偵字第1384號卷第112-113頁），並於原審供稱：當天伊們是先約在長治交流道跟李權昌的車子會合，伊坐劉偉光開的車，車上還有「雞仔」，會合之後伊1個人下車，李權昌沒有下車，李權昌跟伊說他的錢不夠差幾千元，但李權昌說他已經向友人張憲宗借到錢等語（見原審
104年度訴字第62號卷一第243頁及反面），又證稱：「問：你下車跟李權昌講什麼話？）有講一下話，說要去那個人家拿錢，因為那時候他（李權昌）錢不夠，…，而張耀勻說一定要錢夠…，對方（李權昌）因錢不夠所以就帶伊們去那個人（張憲宗）家裏等語（見原審104年度訴字第62號卷二第63頁）。另證人劉偉光於本院審理時亦證稱：「（問：離開香蕉園之後有沒有到張憲宗家裡？）我只知道到那邊而已，張憲宗我不認識，接下來他們到1個人的家，他們就下車進去」等語（見本院233號卷第214頁反面）。而被告張耀勻於原審亦供承：當時是有去張憲宗的家，也有看到張憲宗等語（見原審104年度訴字第62號卷二第74頁反面-75頁）。又被告李權昌與郭彥東、張耀勻等人在張憲宗住處向其借得7000元購買毒品之事實，業據被告李權昌於原審供述在卷（見原審104年度訴字第62號卷一第239頁），核與證人張憲宗於原審證稱：當天李權昌有打電話給伊，在電話中他說看伊方不方便，伊有說那要多少，他說有7000嗎？伊說有等語（見原審104年度訴字第62號卷二第89頁反面），復證稱：「（問：這個時間李權昌確實有帶一群朋友去你家，那天晚上你確實有拿7000元給李權昌？）是，我有拿給他，後來什麼情形我不知道，他們在客廳，…我不知道他們在幹什麼，因為那些朋友我都不認識」等語（見原審104年度訴字第62號卷二第90頁反面）相符，益見被告李權昌向張耀勻購買甲基安非他命時，因身上現款不足，始向友人張憲宗借7000元補足向張耀勻購買甲基安非他命不足款項之事實，已甚顯明。又被告李權昌向張憲宗借得7000元後加上其先前先交付張耀勻之部分購毒款項（後述）向張耀勻購買1兩甲基安非他命等情，業據證人即被告李權昌、郭彥東於偵查及原審均證述明確（見104年度偵字第1384號卷第20-25頁、偵字第1385號卷第61頁、原審104年度訴字第62號卷一第
239頁反面、卷二第61頁反面-89頁），故被告張耀勻係以2萬2000元販賣1兩甲基安非他命予李權昌之事實，已甚明確。
3、按審理事實之法院於證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。再證人供述之證據前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，若其取捨判斷無從認為確實有違日常客觀之經驗法則，自不得指為違背法令。又證人就同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶不清，或細節未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧即將全部證言捨棄不採（最高法院73年度台上字第3998號、81年度台上字第5303號判決參照）。被告郭彥東於原審雖稱：
李權昌與張耀勻交易金額係2萬3000元，交付地點均在「張憲宗家」云云，核與被告李權昌於原審所稱：交易金額為2萬2000元，是先在「香蕉園」附近交付張耀勻15000元，而張耀勻即先將甲基安非他命交給伊，剩餘7000元是在「張憲宗家」給付等語（見原審104年度訴字第62號卷二第79頁反面），雖未盡相符。然案發當日被告3人先前往「長治交流道」、「香蕉園」、「張憲宗家」等地，業如前述。又證人劉偉光於本院證述：「（問：你們離開長治交流道之後，有沒有去到一個香蕉園？）我記得是在那附近，算是一個工寮…我那時候是看到張耀勻拿1個東西給綽號「老仔」，我不知道那是什麼東西，因為太暗了，我看不清楚。（問：他在什麼地點拿一個東西給「老仔」？）是在香蕉園那邊等語（見本院233號卷第214頁反面-215頁）。另依被告李權昌、郭彥東間之上開通訊監察譯文中亦顯示，李權昌既已表示需要「去2、3個地方錢就會夠」等情，可見李權昌於該「2、3個地方」皆有要停車取款用以支付交易毒品對價之意，是其所述有分開給付張耀勻購毒款項，尚非無據。參以李權昌所稱交付張耀勻1萬5000元後，剩餘7000元是要到張憲宗家取款乙情，亦與證人張憲宗上開證述當日確實有借李權昌7000元之情相符。
況審之被告李權昌係向被告張耀勻購買甲基安非他命之當事者，其對付款之金額及交易毒品之地點，理應較被告郭彥東為清楚明確，故自應以被告李權昌所述之交付金額及交易毒品之地點，較屬可信。證人郭彥東就上開交易毒品地點與李權昌之供述雖略有相歧，然證人李權昌於原審供稱：伊交付1萬5000元給張耀勻時，郭彥東在（香蕉園）工寮裡面，沒有看到上情等語（見原審104年度訴字第62號卷二第89頁）。準此，本件李權昌係在「張憲宗家」支付餘款7000元後，始完成本件購買甲基安非他命之全部交易甚明。尚不得僅以郭彥東所述前揭交易情節與李權昌付款等節稍有不符，即認被告李權昌、郭彥東向張耀勻購毒之證詞全無可信。況被告郭彥東與張耀勻2人間又有親戚關係，業經被告張耀勻、郭彥東分別於警詢、偵訊供明在卷（見警三卷第145頁、104年度偵字第1384號卷第112頁），被告郭彥東更無可能會藉端誣陷被告張耀勻之理。
4、被告張耀勻之辯護人以：從103年12月28日通聯紀錄顯示當日下午2時23分起，郭彥東、李權昌已有多通通聯紀錄，在通訊監察譯文中亦顯示都是李權昌要向郭彥東購買毒品，後來又相約到「愛之船」旅館吸食毒品，當時李權昌就有問郭彥東毒品還有多少，郭彥東則說要多少就有多少，由當日下午2時48分、3時21分、3時29分、3時51分、17時32分直到晚上6時，足見郭彥東當時就有充裕的毒品，且在當天下午與李權昌共同吸食，根本沒有必要去介紹張耀勻賣毒品，又關鍵這兩通電話（通訊監察譯文編號
48、49）郭彥東跟李權昌聯絡之電話之基地台位置在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號，位置涵蓋劉偉光友人 潘正彪 家裡，足見當時郭彥東是在潘正彪家裡施用毒品，而潘正彪當時也在場，張耀勻當時並不在郭彥東身旁云云（見本院233號卷第263反面-264頁）。惟查被告李權昌與郭彥東之通訊監察譯文編號48-49之時間為當晚21時45分及47分，已如前述，縱認被告李權昌於當日下午2時48分起至晚上6時許，曾聯絡郭彥東欲向其購買甲基安非他命等情屬實，惟被告郭彥東已表示當時身上並無甲基安非他命可供販賣，於當晚21時45分及47分在電話中向被告李權昌表明可以轉向張耀勻購買，業經認定如前，故被告張耀勻辯護人認被告郭彥東當時身上尚有足夠之甲基安非他命可供販賣云云，自屬臆測之詞，自難為有利被告張耀勻之認定。又被告李權昌、郭彥東當晚21時45分及47分電話聯絡之基地台位置，縱令涵蓋屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號屬實，然當時被告郭彥東是否在潘正彪住處內撥打電話聯絡被告李權昌購買甲基安非他命之情事，亦非無疑。
況依被告李權昌、郭彥東2人最後通訊監察譯文編號48-49顯示之時間為晚上21時45分及47分，且談論之內容為被告李權昌如何籌款向張耀勻購買甲基安非他命之情，亦如前述。又證人潘正彪經傳拘未到（見本院233號卷第293頁），而被告張耀勻之辯護人亦捨棄傳訊潘正彪（見本院233號卷第255頁），故被告張耀勻之辯護人上開為被告張耀勻之辯解，亦難為其有利之認定。
（二）再按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；須始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照），且販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。本件被告李權昌、郭彥東於原審已坦承販賣甲基安非他命過程中均有賺取差價，或因為販賣而販入毒品等語（見原審
104年度訴字第62號卷一第20頁反面、26頁、卷二第61頁）， 是渠 等係意圖營利而為上開犯行，已甚明確。另被告張耀勻若非有營利之意圖，則何以願冒被查緝重罪之風險，而於深夜猶搭乘劉偉光車輛跟隨李權昌前往張憲宗住處籌款之理，故被告張耀勻具有販賣甲基安非他命以營利之意圖，亦堪認定。至證人郭彥東於偵訊雖證稱：因張耀勻拿毒品給李權昌沒有賺到錢，所以李權昌必須再補錢或東西給張耀勻云云（見104年度偵字第1384號卷第114頁）；惟於原審則證稱：因張耀勻是說他拿的是那個價錢，但他有沒有賺，伊不知道等語（見原審104年度訴字第62號卷二第72頁反面），故被告郭彥東於偵訊上開之證述，自難作為有利被告張耀勻之認定。
（三）公訴意旨雖以被告張耀勻與劉偉光係共同販賣甲基安非他命云云。惟查證人郭彥東於偵訊固供稱：張耀勻與劉偉光是「一起」販賣給李權昌云云（見104年度偵字第1384號卷第113-114頁）。惟於原審則改稱：劉偉光應僅為司機之角色，應該不是賣（甲基安非他命）的人，是因為劉偉光當時有向張耀勻、李權昌拿那個（金錢及毒品），所以那時才會想他們是一起販賣等語（見原審104年度訴字第62號卷二第70頁反面-71頁）；故證人郭彥東上開偵訊中所供並不足以認定劉偉光與被告張耀勻有共同販賣甲基安非他命予被告李權昌之依據。況劉偉光所犯幫助販賣第二級毒品罪部分，亦經臺灣屏東地方法院以105年度訴緝字第1號判處有期徒刑4年確定在案，此有該判決書在卷可按（見本院233號卷第235頁以下），故公訴意旨認被告張耀勻與劉偉光共同販賣甲基安非他命云云，容有未洽，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告李權昌、郭彥東、張耀勻上開犯行均洵堪認定。
參、撤銷改判、論罪、科刑及沒收
一、論罪
1、按甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣、施用及持有。次按行為人意圖營利而販入毒品，如尚未賣出，構成販賣毒品未遂罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。
至於被告行為後，毒品危害防制條例第4條雖於104年2月
4日修正公布，惟該條第2項並未修正，自無新舊法比較適用之必要，先予敘明。
2、核被告李權昌於事實一㈠之2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，另犯事實一㈡、事實三之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（事實三部分追加起訴書所載法條誤載為第4條第2項，業經原審法院公訴檢察官當庭更正）。又被告李權昌各次販賣前持有第二級毒品或販入後持有第二級毒品之低度行為，分別為各次販賣第二級毒品或販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李權昌犯事實一㈠㈡（即如附表一編號1-3所示）各次販賣甲基安非他命既、未遂，及事實三販賣甲基安非他命未遂，計4罪，均屬犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
3、核被告郭彥東於事實二（即如附表二編號1-10所示之罪）所示各次販賣第二級毒品之行為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪，其於各次販賣行為前持有第二級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又犯事實三所示之幫助販賣第二級毒品之行為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告郭彥東上開犯事實二（即如附表二編號1-10所示之罪）及事實三幫助販賣第二級毒品，計11罪，均屬犯意各別，行為互異，應分論併罰。
4、核被告張耀勻犯事實三販賣甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，而不另論罪。
二、刑之加重、減輕：
（一）被告李權昌曾因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以92年訴字第1289號判處有期徒刑6月及10月確定，後減為有期刑徒刑3月及5月確定，另因販賣第一級毒品，經臺灣高等法院臺中分院以93年上訴字第2039號判處有期徒刑10年確定，上開3案經合併定應執行有期徒刑10年5月確定，而於101年8月1日縮短刑期假釋出監，已於103年4月3日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告李權昌前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之上開4罪，均為累犯，除就法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘均各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）被告李權昌犯如附表一編號3及事實三販賣第二級毒品未遂罪部分，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。另被告郭彥東就事實三部分，係以幫助被告張耀勻販賣第二級毒品甲基安非他命之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，亦依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
（三）毒品危害防制條例第17條第2項部分：
1、按毒品危害防制條例第17條第2項：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，其立法目的係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。又所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。易言之，倘司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就併予審判之犯罪事實部分未曾詢問，檢察官於起訴前，亦未就該部分之犯罪事實進行偵訊，致使被告無從就此部分併為自白，於此情形，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院101年度台上字第4896號判決意旨參照）。
2、被告李權昌部分：⑴被告李權昌就事實一㈠【即如附表一編號1、2】所示之犯
行已於偵、審自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第
2項之規定減輕其刑，並與各次累犯之加重（除法定本刑為無期徒刑不得加重外），均先加後減之。
⑵被告李權昌就事實一㈡【即如附表一編號3】及事實三部分
，則均未經偵查機關訊問、詢問，而未予其於偵查中有自白之機會，即由公訴檢察官當庭或書狀追加起訴，有其警詢、偵訊筆錄可憑，嗣其於原審審理時既已自白上開犯行，揭諸前述最高法院判決說明，仍屬於偵查中自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕之，與各次累犯之加重（除法定本刑為無期徒刑不得加重外），均先加後減。
3、被告郭彥東部分：⑴被告郭彥東就如附表二編號2、5-7、10所示各犯行，於偵
、審中均自白犯罪；另如附表二編號1、3、4所示販賣第二級毒品予被告李權昌部分，雖於警詢中否認（見警二卷第
10-12頁），惟於檢察官訊問時已概括供承有販賣予被告李權昌4、5次（見104年度偵字第1384號卷第23頁反面），且於偵查中檢察官聲請羈押時亦坦承販賣甲基安非他命予被告李權昌（見原審法院聲羈28號卷第4頁反面），並於原審審理時，就上開犯行均坦承不諱（見原審104年度訴字第62號卷一第25頁反面）；就附表二編號8、9所示販賣第二級毒品予 周洋 安部分，亦未曾就被告郭彥東上開犯行予以訊問，而予其有偵查中自白之機會，嗣於原審法院審理時就上開犯行亦均坦承犯行（見原審104年度訴字第62號卷一第86頁）；揆諸前開說明，就被告郭彥東犯事實二（即如附表二編號1-10所示之罪）販賣第二級毒品部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕之。
⑵又被告郭彥東犯事實三幫助販賣第二級毒品部分，其於偵訊
、審亦均自白犯行，亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
（四）毒品危害防制條例第17條第1項部分：
1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院10
4年度台上字第1690號）。
2、被告李權昌部分：被告李權昌犯事實三向張耀勻販入第二級毒品部分，員警原係依被告李權昌與郭彥東之通訊監察譯文而認被告李權昌向「被告郭彥東」購買，而以此詢問被告李權昌；惟被告李權昌於警詢時，則稱此次交易係被告郭彥東帶另1名綽號「雞仔」的男子跟伊交易，並向員警指認「雞仔」即張耀勻，且提供被告張耀勻之聯絡電話等情，有其於104年2月9日上午9時之警詢筆錄在卷可憑（見警一卷第14頁及反面）；並由員警據此向被告郭彥東確認上情，而於104年4月23日始詢問張耀勻等情，此有渠等之警詢筆錄附卷可佐（見警二卷第12頁、警三卷第145頁以下），是以前開詢問內容及時序觀之，足認被告李權昌為前開販賣第二級毒品未遂之犯行，已有供出其毒品來源為被告張耀勻並使員警因而查獲本案被告張耀勻，故被告李權昌就此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，再予以遞減之。
3、被告郭彥東部分：
（1）被告郭彥東上訴意旨認：被告郭彥東就附表二編號1-9部分，被告郭彥東接受警方詢問係在104年3月23日，雖與檢方起訴查獲之人，所認定之製造甲基安非他命之時點（
104年4月13日）不同，然兩時點相距不到1個月，而郭彥東接受警詢時已在羈押中，如非郭彥東羈押前曾親見該查獲之人之犯行，則豈能憑空提供該人之資料予警方查獲？顯見警方查獲之該人犯行，應早於104年4月13日之前，該人即有可能為被告郭彥東之上游。再者，被告郭彥東於104年2月間，已因涉犯毒品案件羈押，其於同年3月間再接受警方詢問時，理論上，應會提供其上游資料，以爭取減刑之機會，故被告郭彥東如附表二編號1-9之各次犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。
惟查被告郭彥東擔任Ａ1檢舉之人，因而為警查獲該人為製造第二級毒品甲基安非他命之人，固有屏東縣政府警察局枋寮分局員警之職務報告、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書可憑（均置於原審104年度訴字第62號卷二第
148頁反面之彌封袋內）。惟觀之該人製造甲基安非他命之時間為自104年4月13日起，而係在被告郭彥東犯如附表二編號1-9所示之販賣甲基安非他命之後，故該人是否為被告郭彥東販賣甲基安非他命之上游來源，已非無疑。況被告郭彥東檢舉上開之人時，亦未向員警主張該人為其所販賣毒品之來源，僅泛稱知道該人有在製毒等節，此有被告郭彥東警詢筆錄附卷可憑（見原審104年度訴字第62號卷一第243頁反面彌封袋內）。另查獲該案製毒之員警 王文雄 於原審亦證稱：伊是從監聽開始，分析通話對象，製毒之工廠是伊問郭彥東的，但當天郭彥東沒有跟伊提到他的毒品來源是該製毒之人等語（見原審104年度訴字第62號卷二第207頁反面-208頁）。足見被告郭彥東如附表二編號1-9所示之罪，自難以該案之檢舉人身分，依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。
（2）被告郭彥東上訴意旨又以：其如附表二編號10所示販賣第二級毒品行，已供出毒品來源為張耀勻，應可減刑云云。惟觀之被告郭彥東於104年2月9日員警詢問時，已先就其上述販毒行為自承有交易成功，又於同次警詢另供稱：張耀勻有販賣安非他命予李權昌等語，此有上開警詢筆錄可稽；則被告張耀勻若果真係其上開所販賣第二級毒品之來源，則被告郭彥東於同次接受員警詢問時，何以卻僅供稱：其來源多端而需時間去整理等語。況被告張耀勻已否認曾販賣甲基安非他命予被告郭彥東，故被告郭彥東主張如附表二編號10所示販賣第二級毒品之來源為張耀勻云云，自難信以為真。
（3）被告郭彥東上訴意旨另以：其犯事實三之幫助張耀勻販賣第二級毒品予李權昌部分，因員警於104年2月9日先訊問李權昌，顯然李權昌接受詢問完畢後，尚有詢問郭彥東之必要，以便能詳查張耀勻是否確有販賣毒品，不能僅因李權昌接受警方詢問在前，即忽視郭彥東之陳述對張耀勻後續查獲亦有貢獻，又郭彥東於同年2月9日、3月11日警詢筆錄中所詢問郭彥東員警之一為警員「王文雄」，與張耀勻104年4月23日警詢筆錄中詢問人「偵查佐王文雄」，似為同一人，郭彥東、張耀勻接受警詢之警員既為同一人，則郭彥東基於幫助犯之地位，就正犯張耀勻販賣毒品部分之先後陳述，理應對查獲張耀勻也有實質貢獻，是郭彥東就事實三之犯行（即幫助販賣毒品犯行），亦應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用云云。惟查本件警方於104年2月9日先詢問被告李權昌販賣毒品來源，並提示前揭通訊監察譯文48、49，而被告李權昌即指稱該次毒品係向張耀勻購買，因而查獲張耀勻該次犯行後，警員於同日始向被告郭彥東確認李權昌所指認張耀勻販賣甲基安非他命之情節，此觀之被告李權昌、郭彥東2人於104年2月9日警詢筆錄之時序及內容可明（見警一卷第10頁以下、警二卷第5頁以下），並經當日製作警詢筆錄之員警林 陳丁雄 、 陳義勇 於原審證述明確（見原審104年度訴字第62號卷二第261頁反面-263頁反面），足見事實三部分係因被告李權昌之供述因而查獲被告張耀勻販賣毒品，故被告郭彥東就此部分之幫助販賣第二級毒品部分，自難再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。
（五）被告郭彥東之辯護人雖為其主張依刑法第59條減輕其刑云云（見本院233號卷第262頁反面）。惟按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例參照）。查本件被告郭彥東販賣第二級毒品之犯行，為政府嚴加查緝之重大犯罪，對社會風氣及治安危害均屬重大，且被告郭彥東所犯如附表二編號1至10及事實三所示之罪，已多達11罪，客觀上實難引起一般同情，而無科以最低度刑仍嫌過重之情，自不再依刑法第59條減輕其刑。
三、被告李權昌上訴意旨：
1、共同被告郭彥東所犯原審判決附表二編號2所示販賣第二級毒品，其交易金額為6000元，原審判決量處有期徒刑3年9月；惟被告李權昌所犯原審判決附表一編號1所示販賣第二級毒品交易金額僅4500元，原審卻量處有期徒刑4年，則原審判決就此部分，顯有量刑失衡之虞。
2、被告李權昌販賣第二級毒品4次，且其中2次論以未遂犯，原審判決依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第1項供出來源減輕其刑、刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑之規定，每罪分別量處有期徒刑2年6月至4年不等（總刑期合計為10年3月），竟定其應執行有期徒刑為6年，與另共同被告郭彥東犯11罪，則僅定其應執行有期徒刑7年6月，與被告李權昌僅差1年6月，被告李權昌定其為應執行刑部分亦有違比例原則云云。
3、然查：
（1）於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之理由。（最高法院104年度台上字第2237號判決參照）。本件被告郭彥東犯如附表二編號2所示販賣第二級毒品交易金額為6000元，原審雖量處有期徒刑3年9月，另被告李權昌犯如附表一編號1所示販賣第二級毒品交易金額為4500元，原審固量處有期徒刑4年。惟被告李權昌所犯之罪，因有累犯之加重其刑，而被告郭彥東並無累犯加重其刑之情形，故被告李權昌如附表一編號1所示販賣第二級毒品所交易金額4500元雖低於被告郭彥東所交易之金額，然原審既考量被告李權昌、郭彥東上開之犯罪加重情狀，而依刑法第57條各款所列事項予以審酌，自難認原審就此部分之量刑有何失衡之處。
（2）又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法（最高法院104年度台抗字第576號裁定參照）。本件被告郭彥東販賣第二級毒品，雖達11罪。惟考量被告郭彥東曾因供出製造甲基安非他命地點，經警因而查獲，已如前述，其雖未符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，然因其對防止毒品流入社會已具有相當之貢獻，故對其所犯之販賣、幫助販賣第二級毒品之11罪，原審定其應執行有期徒刑7年6月，亦難認有何違反比例原則。
四、原審據以論處被告3人罪刑，固非無見；惟查：㈠被告張耀勻犯事實三所示之販賣甲基安非他命予李權昌，而李權昌先後交付之金額分別為1萬5000元、7000元，且張耀勻交付毒品之地點為屏東縣某香蕉園之工寮外某處，原審對交易金額如何付款及交付毒品之地點，均未詳予認定，已有未洽。㈡刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總統於105年6月22日公布，各該相關規定依刑法施行法第10條之3、毒品危害防制條例第36條之規定，均自105年7月1日起施行，原判決就本案關於沒收部分，未及適用該等修正後之法律（詳後述），亦有未合。㈢被告李權昌犯附表一編號3及被告郭彥東犯附表二編號10部份，理由中未敘明扣案之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定與修正前並無不同，無庸加以比較，原審對此部分均未及審酌，亦有未洽。被告李權昌上訴意旨認原審量刑及定應執行刑，已有失衡、被告郭彥東上訴意旨認其所犯之各罪均符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定、被告張耀勻否認犯罪，均指摘原判決不當，雖均無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告3人均正值青壯，不思循正途謀生，明知甲基安非他命危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者亦經常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，或為圖不法私利，而竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，分別為販賣、幫助販賣毒品，對社會治安及國民健康，危害非輕。又被告李權昌販賣4次（其中有2次販賣未遂），被告郭彥東販賣及幫助販賣次數則達11次，顯均非偶一為之，再分別審酌被告李權昌、郭彥東、張耀勻上開犯行各次販賣毒品所得之金額為500元至2萬2000元不等，並兼 衡渠 等之素行、生活情狀、被告李權昌、郭彥東犯後均坦承犯行，態度良好，而被告張耀勻犯後未見悔意，態度欠佳，暨被告3人犯罪動機、教育程度、家庭經濟狀況等其他一切情狀，被告李權昌部分量處如附表一編號1-3所示之刑，另犯事實三部分則量處有期徒刑1年4月；被告郭彥東部分則量處如附表二編號1-10所示之刑，另犯事實三部分，則量處有期徒刑
2年；被告張耀勻則量處有期徒刑8年。
五、沒收部分：
（一）按刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總統於105年6月22日公布，各該相關規定均自105年7月1日起施行，前已述及；刑法施行法第10條之3第2項復規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」、第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」；修正後毒品危害防制條例第19條規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之（第1項）。犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之（第2項）。」。又依修正後毒品危害防制條例第19條之立法理由謂：「刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對於如何執行抵償之困擾，爰刪除第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。」則依上開修正後之規定，行為人行為時雖在舊法時期，惟法院判決時既在新法施行後，依諸前開規定，自應一律適用新修正之法律。而有關毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就犯罪所得沒收部分，因毒品危害防制條例並無特別規定，依修正後刑法第11條前段規定，自應適用修正後刑法「沒收」章之相關規定；而就供犯罪所用之物，應依修正後毒品危害防制條例第11條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟若該供犯罪所用物全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸刑法沒收章之相關規定。
（二）本案沒收說明如下：
1、李權昌部分：
（1）被告李權昌犯事實一㈠所示販賣第二級毒品之所得（金額詳見附表一編號1、2所載），雖均未扣案，應依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，於上開各罪項下諭知沒收，並依同法第38條之1第3項之規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
（2）扣案如附表三編號2所示行動電話（含SIM卡）係供被告李權昌聯繫如附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品所用之物；附表三編號3所示行動電話（含SIM卡）則係供其犯事實三販賣第二級毒品未遂所用之工具，業經被告李權昌於原審供述明確，均依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，應於被告李權昌如附表一編號1、2所示及事實三所示之各罪項下，分別宣告沒收。
（3）又按毒品危害防制條例第18條第1項扣案毒品部分，依修正前後並無不同，自應依現行之規定予以沒收銷燬。本件被告李權昌所扣案如附表三編號5至20所示之甲基安非他命共16包（驗餘淨重合計為33.164公克），經送驗後確均為第二級毒品甲基安非他命，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告16份附卷可憑，並為被告李權昌犯事實一㈡所示之犯行（即如附表一編號3所示）均係意圖販賣而販入之毒品，亦經李權昌供承在卷，另該等甲基安非他命外包裝共16個分別殘留甲基安非他命，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為甲基安非他命，故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於被告李權昌上開犯行之主文項下，宣告沒收銷燬。
（4）至被告李權昌扣案如附表三編號1所示之行動電話（含SIM卡）未經被告李權昌用以作販毒之用、編號4所示之現金5400元，則係被告李權昌打工賺得等情，為被告李權昌於原審供明在卷（見原審法院104年度訴字第62號卷二第173、174頁），及編號21及22所示之玻璃吸食器，均無積極證據證明與其本案犯行有關，均不予宣告沒收，併此說明。
2、被告郭彥東部分：
（1）被告郭彥東犯事實二（即如附表二編號1至10所示）販賣第二級毒品之所得（金額詳見如附表二編號1-10所示所載），雖均未扣案，應依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，於上開各罪項下諭知沒收，並依同法第38條之1第3項之規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
（2）扣案如附表四編號2之行動電話係供被告郭彥東犯如附表二編號1至6、8、9所示各罪所用之物；編號3之行動電話，為其犯如附表二編號7所用之物，業經被告郭彥東於原審供承在卷，均依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，應於其上開犯行之主文項下，分別宣告沒收。
（3）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。查扣案如附表四編號5-9所之示甲基安非他命5包（毛重共計33.33公克），經檢驗確認為第二級毒品甲基安非他命一情，有屏東縣政府警察局枋寮分局毒品檢驗報告單、初步檢驗結果報告表（見警二卷第85-95頁）附卷可憑；而上開甲基安非他命5包係被告郭彥東所有，且除供其施用外，亦有供作販賣之用，業經其於原審供承在卷，堪認係被告郭彥東販賣所剩餘，是揆諸上開說明，應於最後一次販賣第二級毒品犯行（即如附表二編號10），依毒品危害防制條例第18條第1項規定，在上開犯行之主文項下諭知沒收銷燬（無庸比較毒品危害防制條例本條之修正，理由同前）。另用以直接包裝上揭毒品之包裝袋5個分別殘留甲基安非他命，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為甲基安非他命，故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依同項之規定，於被告郭彥東上開犯行之主文項下，宣告沒收銷燬。
（4）扣案如附表四編號4之空夾鏈袋（內含空小夾鏈袋），係被告郭彥東所有，且預備供本件販賣毒品所用之物，業據被告郭彥東供承在卷，應依修正後刑法第38條第2項之規定，於被告郭彥東如附表二編號1-10所示之販賣第二級毒品罪主文項下，均宣告沒收。
（5）至扣案如附表四編號10所示之現金2900元，被告郭彥東供稱係向其女朋友借得（見原審104年度訴字第62號卷二第
267頁），及編號1之玻璃吸食器，尚無積極證據證明與其本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
3、被告張耀勻部分：被告張耀勻犯事實三之販賣第二級毒品所得2萬2000元雖未扣案，應依修正後刑法第38條之1第1項前段之規定，於上開罪名項下諭知沒收，並依同法第38條之1第3項之規定，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、被告李權昌、郭彥東定應執行刑及沒收部分：按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，審酌被告李權昌販賣毒品之對象僅2人，次數為4次（2次既遂、2次未遂）；被告郭彥東販賣毒品之對象5人，次數11次（10次既遂、1次幫助販賣），被告李權昌、郭彥東2人所販賣之數量、模式、次數等整體犯罪非難評價，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，即足以評價被告行為之不法，復考量被告李權昌、郭彥東犯後均坦承犯行，暨被告郭彥東復因檢舉而破獲製毒工廠，爰就被告李權昌所犯如附表一編號1-3及事實三所示之罪，計4罪，定其應執行有期徒刑6年；扣案如附表三編號2、3所示之物沒收；扣案如附表三編號5至20之甲基安非他命16包（驗餘淨重共
33.146公克）沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得7000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告郭彥東犯如附表二編號1-10及事實三所示之罪，計11罪，定其應執行有期徒刑7年6月，扣案如附表四編號2至
4所示之物沒收；扣案如附表四編號5至9之甲基安非他命
5包（毛重共計33.33公克）沒收銷燬；未扣案之販賣毒品所得共計7萬1500元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、105年5月27日修正之毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第11條、第25條、第30條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、104年12月30日修正之刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，判決如主文本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中華民國105年9月30日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官蕭權閔法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月30日
書記官唐奇燕附錄本判決論罪科刑法條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（李權昌犯事實一販賣甲基安非他命部份）：
┌─┬───┬───┬──┬─────┬───┬───────┬────┬────┐│編│交易時│交易地│交易│交易方式│交易內│證據出處│所犯法條│宣告刑││號│間│點│對象││容（類││││││││││型/價││││││││││格）││││├─┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│1│103年│屏東縣│ 潘健 │ 潘健全 先於│甲基安│1.潘健全警詢、│毒品危害│李權昌販│││11月19│萬金營│全│103年11月│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日0時│區附近││18日22時18│命新臺│1801卷4第96│第4條第│毒品，累│││18分後│某咖啡││分許，以其│幣（下│頁至第102頁│2項（販│犯，處有│││之某時│店││持用之門號│同）│、偵1385卷第│賣第二級│期徒刑肆││││││0000000000│4500元│21頁至24頁）│毒品罪）│年，扣案││││││行動電話聯│。│2.潘健全勘查採││如附表三││││││絡李權昌之││證同意書、姓││編號二所││││││門號097972││名對照表、初││示之物沒││││││0058行動電││步檢驗報告表││收；未扣││││││話，表示欲││（他1801卷4││案之販賣││││││向李權昌購││第106頁至第││毒品所得││││││買毒品，惟││109頁）││新臺幣肆││││││李權昌身上││3.李權昌之通訊││仟伍佰元││││││所有之甲基││監察譯文（他││沒收，於││││││安非他命數││1801卷4第110││全部或一││││││量不足，遂││頁至第111頁││部不能沒││││││於左列時地││）││收或不宜││││││由李權昌以││4.扣案如附表三││執行沒收││││││其持用之上││編號3所示之││時，追徵││││││開電話與潘││行動電話。││其價額。││││││健全持用之││││││││││上開電話聯││││││││││絡，以4500││││││││││元出售甲基││││││││││安非他命予││││││││││潘健全完成││││││││││交易。│││││├─┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│2│103年│屏東縣│潘健│潘健全以其│甲基安│1.潘健全警詢、│毒品危害│李權昌販│││11月28│萬金營│全│持用之上開│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日22時│區附近││行動電話與│命2500│1801卷4第96│第4條第│毒品，累│││19分後│某咖啡││李權昌持用│元。│頁至第102頁│2項（販│犯，處有│││之某時│店││之上開行動││、偵1384卷第│賣第二級│期徒刑參││││││電話聯繫毒││17頁至21頁）│毒品罪）│年捌月，││││││品交易後，││2.潘健全勘查採││扣案如附││││││表示欲向李││證同意書、姓││表三編號││││││權昌購買毒││名對照表、初││二所示之││││││品，雙方於││步檢驗報告表││物沒收；││││││左列時地見││（他1801卷4││未扣案之││││││面，由李權││第106頁至第││販賣毒品││││││昌以2500元││109頁）││所得新臺││││││交付甲基安││3.李權昌通訊監││幣貳仟伍││││││非他命予潘││察譯文（他18││佰元沒收││││││健全完成交││01卷4第110頁││，於全部││││││易。││至第111頁）││或一部不││││││││4.扣案如附表三││能沒收或││││││││編號3所示之││不宜執行││││││││行動電話。││沒收時，││││││││││追徵其價││││││││││額。│├─┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│3│104年│屏東縣│真實│李權昌與綽│甲基安│1.李權昌警詢、│毒品危害│李權昌販│││2月2│崁頂鄉│姓名│號「胖子」│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日時分│ 南望安 │年籍│之人聯繫毒│命2200│1801卷2第149│第4條第│毒品未遂│││後之某│社區│不詳│品交易後，│0元。│頁至第155頁│6項、第│，累犯，│││時││，綽│表示欲向「││、偵1384卷第│2項（販│處有期徒│││││號「│胖子」購買││17頁至21頁）│賣第二級│刑貳年陸│││││胖子│毒品，雙方││2.李權昌本院審│毒品未遂│月，扣案│││││」之│於左列時地││理筆錄（104│罪）│如附表三│││││人│見面，由「││訴62卷二第58││編號五至││││││胖子」以22││至92頁）││二十之甲││││││000元交付││3.扣案如附表三││基安非他││││││甲基安非他││編號5至20所││命拾陸包││││││命予李權昌││示之甲基安非││（驗餘淨││││││完成交易。││他命16包。││重共參拾││││││嗣後李權昌││││參點壹陸││││││欲伺機出售││││肆公克）││││││牟利，然尚││││沒收銷燬││││││未賣出即經││││。││││││警查獲而未││││││││││遂。│││││└─┴───┴───┴──┴─────┴───┴───────┴────┴────┘附表二（郭彥東犯事實二販賣甲基安非他命部分）：
┌──┬───┬───┬──┬─────┬───┬───────┬────┬────┐│編號│交易時│交易地│交易│交易方式│交易內│證據出處│所犯法條│宣告刑│││間│點│對象││容（類││││││││││型/數││││││││││量）││││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│1│103年│屏東縣│李權│郭彥東以其│甲基安│1.李權昌警詢、│毒品危害│郭彥東販│││10月30│潮州鎮│昌│持用之門號│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日1時│某處四││0000000000│命新臺│1801卷2第149│第4條第│毒品，處│││39分後│海豆漿││行動電話與│幣（下│頁至第155頁│2項（販│有期徒刑│││之某時│附近││李權昌持用│同）│、偵1384卷第│賣第二級│肆年，扣││││││之門號0979│15000│17頁至21頁）│毒品罪）│案如附表││││││720058行動│元。│2.李權昌尿液採││四編號二││││││電話聯繫毒││證編號姓名對││、四所示││││││品交易後，││照表、初步檢││之物沒收││││││相約在左列││驗報告表、正││；未扣案││││││時地見面，││修科技大學超││之販賣毒││││││由郭彥東以││微量研究科技││品所得新││││││15000元出││中心尿液檢驗││臺幣壹萬││││││售甲基安非││報告（偵1385││伍仟元沒││││││他命予李權││卷第63頁至第││收，於全││││││昌完成交易││65頁）││部或一部││││││。││3.郭彥東通訊監││不能沒收││││││││察譯文（警1││或不宜執││││││││卷第16-9頁）││行沒收時││││││││4.扣案如附表四││，追徵其││││││││編號2、4、5││價額。││││││││至9所示之行││││││││││動電話、夾鏈││││││││││袋、甲基安非││││││││││他命5包。│││││││││││││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│2│103年│屏東縣│李權│郭彥東以其│甲基安│1.李權昌警詢、│毒品危害│郭彥東販│││11月5│長治鄉│昌│持用之上開│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日22時│某處園││行動電話與│命6000│1801卷2第149│第4條第│毒品，處│││34分後│藝店附││李權昌持用│元。│頁至第155頁│2項（販│有期徒刑│││之某時│近││之上開行動││、偵1384卷第│賣第二級│參年玖月││││││電話聯繫，││17頁至21頁）│毒品罪）│，扣案如││││││並以「炸雞││2.李權昌尿液採││附表四編││││││」作為甲基││證編號姓名對││號二、四││││││安非他命之││照表、初步檢││所示之物││││││代號，相約││驗報告表、正││沒收；未││││││在左列時地││修科技大學超││扣案之販││││││見面，由郭││微量研究科技││賣毒品所││││││彥東以6000││中心尿液檢驗││得新臺幣││││││元出售甲基││報告（偵1385││陸仟元沒││││││安非他命予││卷第63頁至第││收，於全││││││李權昌完成││65頁）││部或一部││││││交易。││3.郭彥東通訊監││不能沒收││││││││察譯文（警1││或不宜執││││││││卷第16-9頁）││行沒收時││││││││4.扣案如附表四││，追徵其││││││││編號2、4、5││價額。││││││││至9所示之行││││││││││動電話、夾鏈││││││││││袋、甲基安非││││││││││他命5包。│││││││││││││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│3│103年│屏東縣│李權│郭彥東以其│甲基安│1.李權昌警詢、│毒品危害│郭彥東販│││11月8│鹽埔鄉│昌│持用之上開│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日22時│新圍村││行動電話與│命1500│1801卷2第149│第4條第│毒品，處│││15分後│德二街││李權昌持用│0元。│頁至第155頁│2項（販│有期徒刑│││之某時│66號A8││之上開行動││、偵1384卷第│賣第二級│肆年，扣││││李權昌││電話聯繫，││17頁至21頁）│毒品罪）│案如附表││││之住處││並以「烤雞││2.李權昌尿液採││四編號二││││││」作為甲基││證編號姓名對││、四所示││││││安非他命之││照表、初步檢││之物沒收││││││代號，相約││驗報告表、正││；未扣案││││││在左列時地││修科技大學超││之販賣毒││││││見面，由郭││微量研究科技││品所得新││││││彥東以1500││中心尿液檢驗││臺幣壹萬││││││0元出售甲││報告（偵1385││伍仟元沒││││││基安非他命││卷第63頁至第││收，於全││││││予李權昌完││65頁）││部或一部││││││成交易。││3.郭彥東通訊監││不能沒收││││││││察譯文（警1││或不宜執││││││││卷第16-9頁）││行沒收時││││││││4.扣案如附表四││，追徵其││││││││編號2、4、5││價額。││││││││至9所示之行││││││││││動電話、夾鏈││││││││││袋、甲基安非││││││││││他命5包。│││││││││││││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│4│103年│屏東縣│李權│郭彥東以其│甲基安│1.李權昌警詢、│毒品危害│郭彥東販│││11月24│鹽埔鄉│昌│持用之上開│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日22時│新圍村││行動電話與│命1500│1801卷2第149│第4條第│毒品，處│││41分後│德二街││李權昌持用│0元。│頁至第155頁│2項（販│有期徒刑│││之某時│66號A8││之上開行動││、偵1384卷第│賣第二級│肆年，扣││││李權昌││電話聯繫，││17頁至21頁）│毒品罪）│案如附表││││之住處││並以「烤雞││2.李權昌尿液採││四編號二││││││」作為甲基││證編號姓名對││、四所示││││││安非他命之││照表、初步檢││之物沒收││││││代號，相約││驗報告表、正││；未扣案││││││在左列時地││修科技大學超││之販賣毒││││││見面，由郭││微量研究科技││品所得新││││││彥東以1500││中心尿液檢驗││臺幣壹萬││││││0元出售甲││報告（偵1385││伍仟元沒││││││基安非他命││卷第63頁至第││收，於全││││││予李權昌完││65頁）││部或一部││││││成交易。││3.郭彥東通訊監││不能沒收││││││││察譯文（警1││或不宜執││││││││卷第16-9頁）││行沒收時││││││││4.扣案如附表四││，追徵其││││││││編號2、4、5││價額。││││││││至9所示之行││││││││││動電話、夾鏈││││││││││袋、甲基安非││││││││││他命5包。│││││││││││││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│5│103年│屏東縣│李權│郭彥東以其│甲基安│1.李權昌警詢、│毒品危害│郭彥東販│││12月3│ 玉環新 │昌│持用之上開│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日22時│ 村旁藍 ││行動電話與│命1500│1801卷2第149│第4條第│毒品，處│││27分後│球場││李權昌持用│0元。│頁至第155頁│2項（販│有期徒刑│││之某時│││之上開行動││、偵1384卷第│賣第二級│肆年，扣││││││電話聯繫，││17頁至21頁）│毒品罪）│案如附表││││││並以「烤雞││2.李權昌尿液採││四編號二││││││」作為甲基││證編號姓名對││、四所示││││││安非他命之││照表、初步檢││之物沒收││││││代號，相約││驗報告表、正││；未扣案││││││在左列時地││修科技大學超││之販賣毒││││││見面，由郭││微量研究科技││品所得新││││││彥東以1500││中心尿液檢驗││臺幣壹萬││││││0元出售甲││報告（偵1385││伍仟元沒││││││基安非他命││卷第63頁至第││收，於全││││││予李權昌完││65頁）││部或一部││││││成交易。││3.郭彥東通訊監││不能沒收││││││││察譯文（警1││或不宜執││││││││卷第16-9頁）││行沒收時││││││││4.扣案如附表四││，追徵其││││││││編號2、4、5││價額。││││││││至9所示之行││││││││││動電話、夾鏈││││││││││袋、甲基安非││││││││││他命5包。│││││││││││││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│6│103年│屏東縣│ 李祐 │郭彥東以其│甲基安│1.郭彥東偵訊筆│毒品危害│郭彥東販│││12月24│內埔鄉│安（│持用之上開│非他命│錄（偵1384卷│防制條例│賣第二級│││日18時│東片村│原名│行動電話與│命500│第112頁至11│第4條第│毒品，處│││19分後│郭彥東│ 李思 │ 李祐安 持用│元。│4頁）│2項（販│有期徒刑│││之某時│居所附│宏）│之門號0981││2.郭彥東通訊監│賣第二級│參年陸月││││近之涼││450147行動││察譯文（他18│毒品罪）│，扣案如││││亭││電話聯繫，││01卷3第79頁││附表四編││││││並以「一滴││）││號二、四││││││滴」作為甲││3.扣案如附表四││所示之物││││││基安非他命││編號2、4、5││沒收；未││││││之數量，相││至9所示之行││扣案之販││││││約在左列時││動電話、夾鏈││賣毒品所││││││地見面，由││袋、甲基安非││得新臺幣││││││郭彥東以50││他命5包。││伍佰元沒││││││0元出售甲││││收，於全││││││基安非他命││││部或一部││││││予李祐安完││││不能沒收││││││成交易。││││或不宜執││││││││││行沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│7│103年│屏東縣│ 謝文 │郭彥東以其│甲基安│1.謝 文富 警詢、│毒品危害│郭彥東販│││12月28│潮州鎮│富│持用之門號│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級│││日17時│愛之船││0000000000│命500│1801卷2第35│第4條第│毒品，處│││1分後│汽車旅││行動電話與│元。│頁至第38頁、│2項（販│有期徒刑│││之某時│館106B││ 謝文富 持用││偵1385卷第│賣第二級│參年陸月││││號房內││之門號0976││15頁至18頁）│毒品罪）│，扣案如││││││107557行動││2.謝文富尿液採││附表四編││││││電話聯繫毒││證編號姓名對││號三、四││││││品交易後，││照表、正修科││所示之物││││││相約在左列││技大學超微量││沒收；未││││││時地見面，││研究科技中心││扣案之販││││││由郭彥東以││尿液檢驗報告││賣毒品所││││││500元出售││（偵1384卷第││得新臺幣││││││甲基安非他││137頁、第121││伍佰元沒││││││命予謝文富││頁）││收，於全││││││完成交易。││3.郭彥東通訊監││部或一部││││││││察譯文（他18││不能沒收││││││││01卷3第82頁）││或不宜執││││││││4.扣案如附表四││行沒收時││││││││編號3、4、5││，追徵其││││││││至9所示之行││價額。││││││││動電話、夾鏈││││││││││袋、甲基安非││││││││││他命5包。│││├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│8│103年│屏東縣│周洋│郭彥東以其│甲基安│1. 周洋安 警詢、│毒品危害│郭彥東販│││12月26│潮州鎮│安│持用之門號│非他命│偵訊筆錄（偵│防制條例│賣第二級│││日16時│某處││0000000000│命2000│1384第44頁至│第4條第│毒品，處│││許│││行動電話與│元。│第46頁、第50│2項（販│有期徒刑││││││周洋安持用││頁反面至51頁│賣第二級│參年柒月││││││之門號0976││反面）│毒品罪）│，扣案如││││││925237行動││2.郭彥東通訊監││附表四編││││││電話聯繫毒││察譯文（偵13││號二、四││││││品交易後，││84卷第43頁至││所示之物││││││相約在左列││43頁反面）││沒收；未││││││時地見面，││3.扣案如附表四││扣案之販││││││由郭彥東以││編號2、4、5││賣毒品所││││││2000元出售││至9所示之行││得新臺幣││││││甲基安非他││動電話、夾鏈││貳仟元沒││││││命予周洋安││袋、甲基安非││收，於全││││││完成交易。││他命5包。││部或一部││││││││││不能沒收││││││││││或不宜執││││││││││行沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│9│103年│屏東縣│周洋│郭彥東以其│甲基安│1.周洋安警詢、│毒品危害│郭彥東販││（即│12月31│內埔鄉│安│持用之上開│非他命│偵訊筆錄（偵│防制條例│賣第二級││起訴│日15時│東片村││行動電話與│命2000│1384第44頁至│第4條第│毒品，處││書編│44分後│某處││周洋安持用│元。│第46頁、第50│2項（販│有期徒刑││號十│之某時│││之上開行動││頁反面至51頁│賣第二級│參年柒月││）││││電話聯繫毒││反面）│毒品罪）│，扣案如││││││品交易後，││2.郭彥東通訊監││附表四編││││││相約在左列││察譯文（偵13││號二、四││││││時地見面，││84卷第43頁至││所示之物││││││由郭彥東以││43頁反面）││沒收；未││││││2000元出售││3.扣案如附表四││扣案之販││││││甲基安非他││編號2、4、5││賣毒品所││││││命予周洋安││至9所示之行││得新臺幣││││││完成交易。││動電話、夾鏈││貳仟元沒││││││││袋、甲基安非││收，於全││││││││他命5包。││部或一部││││││││││不能沒收││││││││││或不宜執││││││││││行沒收時││││││││││，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───┼──┼─────┼───┼───────┼────┼────┤│10│104年│屏東縣│謝文│郭彥東與謝│甲基安│1.謝文富警詢、│毒品危害│郭彥東販││（即│2月7│潮州鎮│富│文富相約在│非他命│偵訊筆錄（他│防制條例│賣第二級││起訴│日23時│ 三山國 ││左列時地見│命500│1801卷2第35│第4條第│毒品，處││書編│至24時│王廟前││面，由郭彥│元。│頁至第38頁、│2項（販│有期徒刑││號十│許│││東以500元││偵1385卷第│賣第二級│參年陸月││一）││││出售甲基安││15頁至18頁）│毒品罪）│，扣案如││││││非他命予謝││2.謝文富尿液採││附表四編││││││文富完成交││證編號姓名對││號四所示││││││易。││照表、正修科││之物沒收││││││││技大學超微量││；扣案如││││││││研究科技中心││附表四編││││││││尿液檢驗報告││號五至九││││││││（偵1384卷第││之甲基安││││││││137頁、第121││非他命伍││││││││頁）││包（毛重││││││││4.扣案如附表四││合計參拾││││││││編號4、5至9││參點參參││││││││所示之夾鏈袋││公克）沒││││││││、甲基安非他││收銷燬；││││││││命5包。││未扣案之││││││││││販賣毒品││││││││││所得新臺││││││││││幣伍佰元││││││││││沒收，於││││││││││全部或一││││││││││部不能沒││││││││││收或不宜││││││││││執行沒收││││││││││時，追徵││││││││││其價額。│└──┴───┴───┴──┴─────┴───┴───────┴────┴────┘附表三：（李權昌扣案物品）┌──┬─────────┬──┬──────────┬─────────┐│編號│扣案物品│數量│備註│是否沒收及沒收依據│││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│1│行動電話1支│1支││不予宣告沒收。│││（含門號0000000000││││││號SIM卡1張││││││序號000000000000││││││324）││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│2│行動電話1支│1支│││││（含門號0000000000│││宣告沒收。│││號SIM卡1張││││││序號000000000000││││││159）││││││││││││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│3│行動電話1支│1支│││││（含門號0000000000│││宣告沒收。│││號SIM卡1張││││││序號000000000000││││││65401）││││││││││││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│4│現金新臺幣5400元│││不予宣告沒收。│││││││││││││││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│5│甲基安非他命│1包│毛重0.91公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.689公克，檢驗││││││後淨重0.685公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│6│甲基安非他命│1包│毛重0.87公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.663公克，檢驗││││││後淨重0.659公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│7│甲基安非他命│1包│毛重0.88公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.67公克，檢驗後││││││淨重0.666公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│8│甲基安非他命│1包│毛重0.88公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.676公克，檢驗││││││後淨重0.672公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│9│甲基安非他命│1包│毛重0.87公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.673公克，檢驗││││││後淨重0.669公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│10│甲基安非他命│1包│毛重0.87公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.695公克，檢驗││││││後淨重0.691公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│11│甲基安非他命│1包│毛重0.87公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.696公克，檢驗││││││後淨重0.692公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│12│甲基安非他命│1包│毛重0.92公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.725公克，檢驗││││││後淨重0.721公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│13│甲基安非他命│1包│毛重1.75公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重1.033公克，檢驗││││││後淨重1.029公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│14│甲基安非他命│1包│毛重3.78公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重3.558公克，檢驗││││││後淨重3.554公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│15│甲基安非他命│1包│毛重20.19公克，檢驗│宣告沒收銷燬。│││││前淨重19.137公克，檢││││││驗後淨重19.133公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│16│甲基安非他命│1包│毛重0.43公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.235公克，檢驗││││││後淨重0.231公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│17│甲基安非他命│1包│毛重0.65公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.457公克，檢驗││││││後淨重0.453公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│18│甲基安非他命│1包│毛重1.65公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重1.458公克，檢驗││││││後淨重1.454公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│19│甲基安非他命│1包│毛重0.55公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重0.381公克，檢驗││││││後淨重0.377公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│20│甲基安非他命│1包│毛重1.95公克，檢驗前│宣告沒收銷燬。│││││淨重1.482公克，檢驗││││││後淨重1.478公克。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│21│玻璃吸食器│1組││不予宣告沒收。│││││││││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│22│玻璃吸食器│2個││不予宣告沒收。│││││││││││││└──┴─────────┴──┴──────────┴─────────┘附表四：（郭彥東扣案物品）┌──┬─────────┬──┬──────────┬─────────┐│編號│扣案物品│數量│備註│是否沒收及沒收依據│││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│1│玻璃吸食器│1支││不予宣告沒收。│││││││││││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│2│雙卡行動電話1支│1支│被告郭彥東自承門號為│宣告沒收。│││（含序號││0000000000號及││││00000000000000000││0000000000號。││││000000000000000000││││││SIM卡2張）││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│3│ELIYA紅色行動電話│1支│被告郭彥東自承門號為│宣告沒收。│││1支（含序號││0000000000號。││││000000000000000││││││SIM卡1張）││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│4│空夾鏈袋（內含空小│1包││宣告沒收。│││夾鏈袋）││││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│5│甲基安非他命│1包│毛重23.59公克│宣告沒收銷燬。│││││初步檢出甲基安非他命││││││反應。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│6│甲基安非他命│1包│毛重8.01公克│宣告沒收銷燬。│││││初步檢出甲基安非他命││││││反應。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│7│甲基安非他命│1包│毛重0.88公克│宣告沒收銷燬。│││││初步檢出甲基安非他命││││││反應。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│8│甲基安非他命│1包│毛重0.62公克│宣告沒收銷燬。│││││初步檢出甲基安非他命││││││反應。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│9│甲基安非他命│1包│毛重0.23公克│宣告沒收銷燬。│││││初步檢出甲基安非他命││││││反應。││├──┼─────────┼──┼──────────┼─────────┤│10│現金新臺幣2900元│││不予宣告沒收。│││││││││││││││││││└──┴─────────┴──┴──────────┴─────────┘