裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第2326號民事判決
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第二三二六號
原告中央信託局楠梓分局法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬貳仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十年五月一日起至清償日止，按年息百分之七點六一五計算之利息，並自民國九十年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國八十七年九月二十一日與原告簽訂消費性借款契約，向原告借用新台幣（下同）壹佰萬元，約定自八十七年十月一日起至九十四年十月一日止，分期按月於日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之八計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十年四月三十日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出消費性借貸契約影本一份、戶籍謄本一份、放款明細帳卡二份、基本放款利率變動表一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出消費性借貸契約影本一份、戶籍謄本一份、放款明細帳卡二份、基本放款利率變動表一份為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年九月二十八日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官陳嘉惠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年九月二十八日~B法院書記官王翌翔