臺灣臺中地方法院112年度抗字第331號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第331號民事裁定

裁判日期：民國112年12月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第331號抗告人 林敬翔 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴 陳莉蓮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月29日本院司法事務官所為112年度司票字第7958號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、經查，相對人主張其執有抗告人與第三人 鐘建軒 共同簽發面額為59萬元，到期日為民國112年7月29日，付款地在臺中市，利息按週年利率百分之16計算，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經提示後未獲付款，為此依票據法第123條、非訟事件法第194條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票影本為證（見原審卷第6頁）。而系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票日期、到期日等事項，堪認合於票據法第120條第1項之規定，自屬有效之本票，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人雖以其於112年10月20日已付款等語置辯，惟核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決。從而，抗告人以上開事由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1000元外，未有其餘程序費用之支出，程序費用額確定為1000元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月25日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官廖聖民法官蕭一弘正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國112年12月26日
書記官黃馨萱