裁判字號：臺灣臺中地方法院112年建字第28號民事判決
裁判日期：民國112年12月25日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度建字第28號原告憶鴻工業有限公司法定代理人 吳美玲 訴訟代理人 洪主雯 律師被告亞冠營造有限公司法定代理人 洪紹凱 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣332萬1000元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項由原告提供新臺幣110萬7000元供擔保後，得假執行。被告於提供新臺幣332萬1000元擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國000年0月間，簽立工程委任承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），由伊承攬施作「110年6月豪雨-仁愛鄉合作村平生部落一號吊橋災修復建工程」（下稱系爭工程），總價為新臺幣（下同）520萬元，伊於111年4月28日、6月17日將材料全數進場完畢，並經被告之工地主任 潘佑秬 簽收，已得請領第二期工程款130萬元，然被告僅給付60萬元，尚積欠70萬元，又原告於000年0月間完工，已得請領第三期工程款156萬元，系爭工程嗣於112年2月21日經南投縣政府驗收合格，依系爭承攬合約書之約定，被告應給付第四期工程款104萬元，被告均分文未付。又被告於000年00月間向伊購買鍍鋅鋼索，價金2萬1000元亦尚未給付，爰依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付330萬元工程款（計算式：70萬元+156萬元+104萬元＝330萬元，下稱系爭工程款）；另依買賣契約，請求被告給付2萬1000元貨款（下稱系爭貨款）等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀陳述略以：原告並未完成系爭工程之施工，經伊屢次催告補正，原告均未為之，致進度嚴重落後，伊為期能在承包之工期內完工，僅能就原告未完工之工項自行施工，原告既未完成系爭工程，自無報酬請求權。另依系爭承攬合約書第12條所載，原告應派員駐紮工地指揮施工，並負責人員施工安全等事項，然原告並未依照契約為之，而係由伊另派工地主任駐紮，是工地主任之薪資44萬1000元，亦應自原告請求之報酬中扣除。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、本院得心證之理由：
一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第490條、第367條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院91年度台上字第2187、93年度台上字第2279號、104年度台上字第2215號判決意旨參照）；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
二、原告主張其得向被告請求給付系爭工程款及貨款之事實，已據其提出與所述相符之系爭承攬合約書（本院卷第17~20頁）、送貨單3紙（本院卷第23、24、29頁）、南投縣政府112年3月13日府授原建字第1120052529號函（內容為：亞冠營造有限公司承攬本府原住○○○○○○○000○0○○○0○○鄉○○村○○○○○號吊橋災修復建工程之工程款…，旨案於112年2月21日驗收完成，本院卷第111頁）等件影本為證，被告固抗辯原告並未完工，而係由伊自行施工完成及派員駐紮指揮等語，惟並未提出其自行施工及僱請人員而支出之相關單據，以實其說，僅以空言爭執，揆諸前開說明，難認其已就利己事實盡舉證責任，依法自應承擔不利益之結果，是被告前揭抗辯，核屬無據，不足採信。另被告就原告請求給付系爭貨款之主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，自屬有據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀…，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月30日，本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
肆、綜上所述，原告依系爭承攬契約及買賣契約，據以提起本訴，請求被告給付共332萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月25日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月25日
書記官黃馨萱