臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第178號
原 告 張富裕
訴訟代理人 陳依玲
被 告 蕭錦堂
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將座落臺南市○○區○○段○○○○○○○號上，如臺南市白河
地政事務所100年5月30日土地複丈成果圖所示位置編號A，面積8
平方公尺，即門牌號○○○區○○路○○號地面層：騎樓、第二層
加強磚造建物拆除，並將土地交還原告及其餘共有人。
訴訟費用新臺幣伍仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾貳萬肆仟捌佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）座落臺南市○○區○○段○○○○○○號、地目道、面積8平方
公尺（下稱系爭土地），系原告與 張海松 、 張再生 、張祐
銓等人共有。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」又「各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但
回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民
法第767條、第821條分別訂有明文；查被告無合法正當權
源，於系爭土地上搭蓋建物占有使詳如臺南市白河地政事
務所民國（下同）100年5月31日土地複丈成果圖所示位置
編號A部分、面積8平方公尺（下稱系爭房屋），則原告本
於所有權之物上請求權，自得為全體共有人之利益，訴請
被告拆除系爭房屋，並將土地返還原告及其餘共有人。
（二）⑴1204地號重測前為194-4地號，38年原告父親 張育 將土
地及其上房屋出售給 張跳 ，39年1月23日張跳出售給被告
父親 張水波 ；⑵1157-1地號重測前為194-11地號，該土地
張育並未曾出售(亡故後由原告繼承)，也未興建騎樓房屋
，故張育從無出售本地號上建物之情事。本件原告訴請拆
除者係1157-1地號上之建物，故系爭土地應指1157-1地號
、系爭房屋應指1157-1地號上建物（騎樓）；1204地號及
其上房屋，應非系爭土地、房屋，先予釐清。
（三）對被告抗辯之主張：
1.觀之被告民事準備書㈠狀所附證物土地登記簿二份可知，
35年7月22日所登記之系爭土地(原194-11號)，其上無任
何建物登記，相反的，同日所登記之原194-4號土地，其
上則有二階乙棟之建物登記，可證被告所謂張育於系爭土
地及原194-4（現為1204）地號上同時興建系爭建物云云
，明顯不實，並無任何證據佐證，以實其說，且被告如斯
之主張，並無任何證據佐證，以實其說，顯不足採信。故
被告一直誤導將1204及1157-1號二筆土地上之建物，係同
時由張育興建出售等情，明顯與上揭事實不符，不足採信
。
2.被告提出編號一至三之照片三張，主張係42年、48年間所
拍攝，此情純係被告一方說詞，原告否認該主張。況且，
縱認屬實，亦不足為被告有利之認定（因 蕭水波 於39年起
即購買住居該處，期間已長達3至9年之久）。
3.100年3月初，原告自北部返回臺南居住，發現系爭土地遭
被告占用，曾前往該處與被告商談價購或拆除，當時被告
尚辯稱系爭房屋（指占用系爭土地部分）係伊父親於48年
所增建，如今，又推說係原告父親張育興建，前後主張明
顯矛盾，不值採信，且原告否認。而被告所舉之證人陳英
哲(被告姊夫)、 廖明山 、 謝茂 到庭也對騎樓為何人所建均
表示「不知道」、「不知道」、「不知道」，足證被告抗
辯無理由。
4.另原告於100年7月5日前往系爭土地、房屋處，發覺除系
爭房地為騎樓建築外，坐落於1204號土地前沿之建築外觀
亦類似騎樓面貌，也顯見系爭房屋係增建之建築至明，絕
非第一次建築時所蓋。
5.再退萬步言之，被告對占有使用系爭建物之管領力並未否
認，甚至將之出租予第三人，早晚各乙班，經營成衣店及
小吃攤，顯然被告對系爭建物也有事實上之處分權利至明
，從而原告自得本於所有權之作用訴請如聲明所示，應無
疑義。
6.被告稱：「證人 陳英哲 40年代即在白河擔任公職，對被告
所有系爭房屋迄今有無改建之事實知之甚詳」云云。復具
狀聲請傳喚陳英哲到庭證明「系爭建物於蕭水波向訴外人
張跳購買時即已在在」云云。然查，證人陳英哲於100年1
0月26日到庭，也證稱不知該等待證情事，可證被告為拖
延訴訟；至於被告具狀聲請傳喚另一名證人廖明山，待證
事項為「系爭建物係原告之父親張育連同土地出售給張跳
，張跳再轉售予蕭水波」乙節，經查，重測前194-4地號(
重測後為1204地號)上有建物，重測前194-11地號(重測後
為1157-1地號)上無任何建物，此由被告提出之土地登記
謄本乙份即可窺之。換言之，依目前被告自己所提供存之
物證，在35年土地標示部改良物情形，系爭土地係無建築
物的。
（四）對臺南市白河地政事務所100年10月27日所登字第1000007
284號函之意見：
1.該所提供之土地登記簿影本、土地標示為重測前白河段19
4-4地號(即現1204地號)，並非系爭土地重測前194-11地
號(即現1157-11地號)，登記日期為35年3月2日。如同原
告之前所述，表示欄上有「木煉瓦造貳階建壹棟」，原告
無意見。
2.該謄本並非重測前194-11地號即(現1157-11地號)謄本，
故無法證明如被告訴訟代理人所辯系爭土地「有記載二階
房屋存在」之事實。
（五）並聲明：判決如主文所示。
二、被告抗辯略以：
（一）原告起訴主張坐落台南市○○區○○段○○○○○○號土地為其
與訴外人張富裕、張海松、張再生及 張祐銓 等人共有，該
事實有卷附土地登記簿謄本可稽，被告對此事實並不爭執
。
（二）系爭土地為原告等人由訴外人張育繼承所得，被告是否無
權占有系爭土地，應由系爭土地歷次地號變更及其他相關
土地交易過程觀察之，始得正確判斷，茲將系爭土地及相
關土地交易變更情形說明如下：張育①194-11(系爭房屋
占有部分面積)，重測後地號變更為1157，逕分割出1157-
l（系爭土地）；②194-4（系爭建物基地)出賣予張跳，
張跳出賣予蕭水波，重測後地號改為1204。訴外人張育為
原告之被繼承人，35年7月22日即登記為194-4、194-11號
土地之所有權人，並在194-4號土地上建有一棟二階（即2
層）房屋，張育將前開2筆土地在36年5月1日設定9千元抵
押權予訴外人白河鎮合作社，復於38年5月9日將194-4號
土地連同其上2階房屋出賣予訴外人張跳，嗣於同年9月16
日向白河鎮農會清償並塗銷前開2筆土地抵押權後，始將1
94-4號土地及地上物移轉登記予張跳，張跳取得該土地及
建物所有權後，復於39年1月23日將該房地出賣予訴外人
蕭水波，有土地登記簿2份可資佐證，蕭水波買受194-4號
土地及地上物後即舉家久居該處，蕭水波亡故後由被告繼
承取得，其間從未拆除舊屋改建。易言之，系爭地上物坐
落位置即原告被繼承人張育原始起造之位置，被告基於繼
承關係繼承蕭水波所購自張跳之194-4號土地(即現行120
4地號土地)及其上建物。
（三）原告之被繼承人張育在重測前194-4號土地建有2階房屋，
並將房地一起賣予訴外人張跳，張跳再將該房地出賣予蕭
水波，嗣由被告繼承取得該房地，該房地之輾轉出賣及繼
承，均維持張育原始起造狀態及坐落位置，張跳、蕭水波
乃至於被告，均未曾將地上建物拆除重建，具如前述，則
系爭建物坐落之土地，乃原始起造人張育所決定，如被告
所有系爭建物確有部分占用系爭土地，亦係原始起造人張
育所為，並非被告或其被繼承人蕭水波或張跳所為，被告
是否負有無權占有而有拆屋還地義務，已非無疑。參以重
測前194-4號及194-11號土地相比鄰且均為張育所有，張
育在194-4號土地原始起造系爭房屋時，極可能將其所有
之194-11號道路用地部分土地充作建築基地，張育將194
-11號土地部分充作房屋基地，不論係因30年代測量技術
及儀器尚不精密，或因故意而為，原始起造人張育既以
194-11為系爭土地為其房屋之基地，嗣後雖僅將1944號土
地及房屋出賣予張跳，因房屋在性質上不能與基地使用權
分離存在，自應認張育在出賣194-4號土地及其上建物時
，有同意或具有容忍系爭房屋繼續使用194-11號土地之義
務，張跳嗣再將194-4號土地及其上建物轉賣予蕭水波時
，亦同。原告基於繼承關係而繼承張育所有之194-11號
土地，當然應繼承張育此項容忍之義務，該容忍之義務不
因194-11號土地於70年間因重測復地號變○○○鎮○○段
○○○○號，87年因都市計劃由地政機關逕行由中興段1157號
土地分割出1157-1號土地而消滅，從而，系爭中興段1157
-11號土地雖為原告與訴外人張海松、張再生及張祐銓等
人共有，因系爭土地源自重測前之194-11號土地，系爭房
屋占用系爭土地之事實，係原告之被繼承人張育原始起造
系爭房屋時所用以作房屋基地，原告應承受其被繼承人張
育容忍或同意被告之房屋繼續使用系爭土地之義務，被告
自非無權占有，其理甚明，原告主張被告無權占有而應拆
屋還地，並無理由。
（四）原告對於原來的194-4地號有兩間建物不爭執，爭執是指
35年系爭地號土地登記謄本沒有建物登記，而當時日據時
代騎樓沒登記不代表系爭土地上沒有本件系爭之騎樓存在
；系爭土地是沒有記載騎樓存在，但是當時有二間建物，
194-1地號當時是道路，194當時有二階的房子，房子到現
在都沒有變更，而主體建構就是這樣了，而因當時騎樓不
是獨立建物，所以當時日據時代沒有這樣的記載，而只記
載如土地謄本所載，而以現行登記法，騎樓也不會有單獨
的所有權狀。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為原告及其他共有人所分別共有，系爭
土地上搭建被告所有之地上物，其中如附圖所示編號Ａ部
分地上物屬於被告所有，占用系爭土地面積8平方公尺之
事實，業據提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等
件為憑，復經本院囑託臺南市白河地政事務所派員測量明
確，有複丈成果圖附卷足憑，且為被告所不爭執，原告上
開主張堪信為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。各共有人對於第三人，得就共有物之全部本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為
之。民法第767條前段及第821條分別定有明文。以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號
裁判意旨參照。
（三）查被告辯稱：原告之被繼承人張育在重測前194-4號土地
建有2階房屋，並將房地一起賣予訴外人張跳，張跳再將
該房地出賣予蕭水波，嗣由被告繼承取得該房地，該房地
之輾轉出賣及繼承，均維持張育原始起造狀態及坐落位置
，張跳、蕭水波乃至於被告，均未曾將地上建物拆除重建
，具如前述，則系爭建物坐落之土地，乃原始起造人張育
所決定，如被告所有系爭建物確有部分占用系爭土地，亦
係原始起造人張育所為，並非被告或其被繼承人蕭水波或
張跳所為，被告為有權占用而不負拆屋還地義務等語，然
揆諸前揭法條規定及說明，被告自應就此事實負舉證責任
。惟查，被告均未能舉證證明上開情事，則其所辯，已難
採信。況我國關於不動產物權採登記主義，除法律另有規
定外，不動產物權之有無全依土地或建物登記簿登載之狀
況而為認定，且上開登記有絕對效力，而系爭土地之土地
登記簿謄本所有權人之記載既為原告，則原告自為全部系
爭土地之所有權人。是被告之抗辯，尚難憑採。
（四）此外，被告迄未另行舉證證明尚有何以占用系爭土地A部
分之正當權源。是被告所辯，不足採信。則原告主張被告
無權占用，洵屬有據，可予採認。
四、綜上所述，被告所有之地上物分別占用原告及其他全體共有
人共有之系爭土地之Ａ部分，且無法律上得占有之正當權源
。從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求
被告各自將如主文第一項至第三項之坐落臺南市○○區○○
段○○○○○○○號土地上之地上物拆除後，分別將占用之土地交
還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用4630元及鑑界複丈費用400元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為5030元。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國100年12月6日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月6日
書記官高世玉