臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第786號
原 告 己○○
甲○○
壬○○
戊○○
乙○○
癸○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國98年9月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告己○○、甲○○、壬○○、戊○○各負擔新台幣
貳佰參拾元，由原告乙○○負擔陸拾元，由原告癸○○負擔貳拾
元。
事實及理由
一、原告起訴主張原告均係位於台南市○區○○○○街50、52號
之文化特區公寓大廈（下稱文化特區）之區分所有權人，該
棟建物之起造人及行銷人皆為鄉城建設股份有限公司（下稱
鄉城公司），該公司為圖銷售餘屋方便，徵得全體住戶同意
代管社區3年，代管期間因經營不善，不堪長期賠累，終於
民國90年3月底宣告倒閉，其應交付文化特區之公共基金備
償專戶內之款項新台幣（下同）189萬5千元亦遭掏空殆盡
，連代收管理費也交待不清，文化特區第一屆管理委員會歷
經2個月催討，因不得要領而無結果，遭住戶強烈指責，導
致全體管理委員總辭，時任主任委員 徐君 乃於90年5月底召
開區分所有權人會議，由與會之區分所有權人推選管理委員
組成第二屆管理委員會。文化特區第二屆管理委員會成立後
，由管理委員互選推辛○○擔任主任委員，其於90年7月初
接任後發現管理委員會財務狀況窘迫，前屆管理委員會遺留
款項及應收未收住戶管理費尚不足支應文化特區2個月之固
定開銷，短絀金額約在120萬元，辛○○為期社區穩定發展
、正常運作，並促管理委員會儘速擺脫財務困境，在無其他
方法可選擇下，假徵收之名行借貸之實，以戶為單位，擬向
每一區分所有權人徵借1萬元以填補管理委員會財務缺口，
乃於同年7月23日召開區分所有權人會議通過該項提案，辛
○○除宣布徵收期間外，並承諾俟向鄉城公司索回公共基金
或管理委員會有賸餘資金時即行退還徵借款。原告壬○○、
戊○○、己○○及甲○○分別於同年9月4日、同年月7日
、同年月20日及同年10月2日各給付被告1萬元，原告乙○
○、癸○○分別給付被告3千元及1千元。而據被告於98年
5月初所公布之98年4月收支財務報表，列載以被告名義存
於中國信託商業銀行之定期存款金額有424萬4千元（即管
理費200萬元＋100萬元＋50萬元＋公共基金74萬4千元）
，皆是管理費經年累計餘額，此即辛○○所稱管理委員會賸
餘資金，縱依法應留置公共基金189萬5千元，尚有閒置餘
額234萬9千元足供償付徵借款予各貸與人，詎被告對原告
請求返還系爭徵借款均置之不理，為此依借款返還請求權請
求被告返還系爭徵借款等語。並聲明：（一）被告應給付原
告己○○、甲○○、壬○○及戊○○各1萬元；應給付原告
乙○○3千元；應給付原告癸○○1千元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以90年7月23日之文化特區第3次區分所有權人會議
記錄乃提案徵收公共基金每戶1萬元，以謀應急，俟鄉城公
司償付公共基金或俱樂部營運有盈餘時再無息退還。故該次
會議決議係向原告徵收公共基金而非借款，且鄉城公司已經
倒閉，無法向鄉城公司請求償付189萬6千元之公共基金，
又文化特區之俱樂部營運數月，因參與人數不敷成本也無力
經營，至今已空蕩8年，根本無盈餘，故該次區分所有權人
會議決議之無息退還條件尚未成就，原告不得請求被告返還
。再者當時文化特區已經支出公共基金修繕費用，至今盈餘
只有74萬4千元，若公共基金無法支付又該如何徵收，而管
理費又不得和公共基金共用，屆時如何修繕文化特區現已老
舊之公共設施。當時辛○○公告欠繳名單，至今只剩下10戶
未繳1萬元公共基金，原告乙○○及癸○○就是欠繳戶，只
繳了3千元、1千元。另文化特區第二屆管理委員會於90年
10月18日開會，會中辛○○坦承暑期夏令營虧損約12萬元，
因有住戶要求辛○○和管理委員會道歉的情況下，俱樂部就
解散，故該次會議決議通過第二屆管理委員會承諾除依區分
所有權人會議決議外，不開辦任何事業，並對公共基金及管
理費應用在大樓的維護、管理及修繕等事項，文化特區俱樂
部既無盈餘，原告無理由要求返還系爭公共基金等語資為抗
辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告均係文化特區的區分所有權人，該社區因起造人鄉城
公司未撥付公共基金，經該社區管理委員會主委辛○○於
90年7月23日召開第3次區分所有權人會議，會中因鄉城
公司未給付公共基金，且鄉城公司代管俱樂部期間，代收
的管理費不敷支出水電等費用，乃提案徵收公共基金每戶
1萬元，嗣鄉城公司償付公共基金或俱樂部營運有盈餘時
，再無息退還住戶。經住戶決議通過：㈠俱樂部依目前狀
況繼續營運。㈡公共基金每戶繳付1萬元。當時管理委員
會及住戶認知如鄉城公司償付公共基金或俱樂部營運有盈
餘時，管理委員會會將1萬元再無息退還住戶。並有兩造
提出之90年7月23日文化特區第3次區分所有權人會議記
錄各1件為證。
（二）原告己○○、甲○○、壬○○、戊○○依前開區分所有權
人會議決議，各已繳付公共基金1萬元；原告乙○○依前
開區分所有權人會議決議繳付公共基金3千元，癸○○繳
付公共基金1千元。並有原告提出之文化特區管理委員會
各項收入明細彙報表3張、公告1張為證。
（三）文化特區第二屆管理委員會於90年10月18日召開第1次臨
時會議，當時管理委員 陳世貴 提案請管理委員會承諾除依
區分所有權人會議決議外，不開辦任何事業，並對公共基
金及管理費應用在大樓的維護管理及修繕等事項，會中決
議通過並公告週知。文化特區當初委託鄉城公司經營的俱
樂部自8年前起迄今就沒有再對外營業。並有被告提出之
文化特區管理委員會90年10月份第1次臨時會議記錄1件
為證。
四、原告又主張原告繳付之系爭公共基金實為被告向原告之借款
，僅以徵收為名，被告目前已有賸餘資金，依90年7月23日
之第3次區分所有權人會議決議，原告得依借貸返還請求權
，請求被告返還系爭徵借款云云，則為被告所否認，並以前
開情詞抗辯，是本件爭執在於兩造就系爭1萬元之公共基金
有無借貸合意？原告請求被告返還系爭公共基金之條件是否
成就？經查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條第1項定有明文。又稱消費借
貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
。亦為同法第474條第1項所明定。再按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照
。故消費借貸（即俗稱之借貸、借款）係契約行為，原告
主張消費借貸關係存在，應就其與被告間具有消費借貸之
合意及消費借貸契約確已成立（例如已將消費借貸款項交
付借用人）之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。
（二）原告主張其繳付之系爭公共基金係被告向其借款，且被告
返還之條件已經成就等節，既為被告所否認，原告自應就
兩造間有借款之合意及被告返還之條件已經成就之有利於
己之事實，負舉證之責。經查證人辛○○到庭證稱：「（
問：你曾經是文化特區公寓大廈管理委員會主任委員？）
是的，從90年7月3日到90年11月22日擔任主委。」、「
（問：（提示起訴狀所附區分所有權人90年7月23日會議
記錄）這份會議記錄是不是90年7月你擔任主委時所開的
會議記錄？）沒錯。」、「（問：在該次會議中，有決議
通過徵收公共基金每戶1萬元？）是的。在90年5月底選
舉主任委員，我在5月底選上，6月5日公告，6月中旬
有開始討論整個公寓大廈管理委員會的財務缺口要如何解
決，有人主張要用借款，也有人主張要用徵收，所謂的徵
收是委員會有公權力，依據公寓大廈管理條例第18條第1
項第2款徵收，後來在6月中旬大家同意以徵收來召開區
分所有權人會議，因此在7月23日開會，最後決議通過，
以徵收之名行借貸之實。」、「（問：既然當時有人主張
用借款，也有人主張用徵收，為何要以區分所有權人會議
決議表示是徵收公共基金，而不是由管委會與各住戶簽訂
借貸契約？）因為實際上沒有人要借錢給管委會，當初管
委會的資金缺口是120萬元，每月開銷是30萬元，沒有人
願意借這麼多錢給管委會，所以只好以徵收公共基金的名
義來收取款項。」、「（問：所以當時各住戶並不願意借
款給管委會，且各住戶後來之所以繳納每戶1萬元，是因
為區分所有權人會議決議徵收公共基金？）我當初在90年
7月23日開會當天，花了4個小時，向住戶說明，如果沒
有這筆錢，社區的垃圾會無人清運，也沒有錢僱用大樓管
理員，整個公共設施都會荒廢掉，文化特區的公共設施包
含游泳池、三溫暖、健身房、撞球場、桌球場、ＶＩＰ室
等，溝通4小時後，到場住戶終於願意決議通過徵收公共
基金。文化特區內的住宅的格局有6種，有二房的、有二
加一房的、三房的、四房的，大小不一，大到50幾坪，小
到20幾坪，本來應該要以格局坪數來徵收公共基金，但當
時是決議通過每戶都徵收1萬元，原因是實際上是向各住
戶暫時借款。」等語（見本院98年8月5日言詞辯論筆錄
），可知於90年7月23日召開文化特區第3次區分所有權
人會議時，並無住戶同意借款給當時之文化特區管理委員
會，最後經辛○○之說明，當時與會之區分所有權人始決
議同意由當時管理委員會徵收每戶1萬元之公共基金，嗣
鄉城公司償付公共基金或俱樂部營運有盈餘時，管理委員
會再將1萬元無息退還給當初繳付系爭公共基金之區分所
有權人。雖證人辛○○前開證詞中有表示該次區分所有權
人會議決議係以徵收之名行借貸之實云云，惟與證人辛○
○所證徵收是管理委員會有公權力及當時住戶無人同意借
款給管理委員會之證述相互矛盾，亦與系爭90年7月23日
文化特區第3次區分所有權人會議記錄之決議內容不符，
自屬證人辛○○之個人意見及推測之詞，不足採信。是證
人辛○○之證詞，尚無從為兩造就原告交付系爭公共基金
係出於借貸合意之認定，原告復未提出其他證據證明兩造
就系爭公共基金之交付確有借貸之合意，則原告主張兩造
間就系爭公共基金乃成立消費借貸契約乙節，要屬無據，
不足採信。
（二）又查90年7月23日召開之文化特區第3次區分所有權人會
議決議同意由當時管理委員會徵收每戶1萬元之公共基金
，嗣鄉城公司償付公共基金或俱樂部營運有盈餘時，管理
委員會再將1萬元無息退還給當初繳付系爭公共基金之住
戶，為兩造所不爭執，足見原告及文化特區之其他區分所
有權人，需待鄉城公司償付公共基金或俱樂部營運有盈餘
之條件成就時，始得請求被告償還已繳付之公共基金。而
證人辛○○另證稱：「（問：鄉城公司後來有無償付公共
基金？）沒有，鄉城公司的負責人捲款潛逃。」、「（問
：文化特區的俱樂部及公共設施目前有無對外營運？）當
初本來是要對外招募會員，後來也有對外招募會員，但我
卸除主任委員之後，其他主任委員怠惰，沒有再對外招募
會員。」、「（問：所以目前這些公共設施都是由社區內
住戶免費使用？）目前這些公共設施都已經毀壞，沒有在
使用，因為這些設施的維護費用太高。」、「（問：當初
在區分所有權人會議記錄中，有載明要等待鄉城公司償付
公共基金，或俱樂部營運有盈餘時，再無息退還，目前這
些條件是否已經成就？）這些條件到目前為止的確是還沒
實現，但這些主任委員自己懈怠，所以原告應該可以請求
退還。」、「（問：目前管委會有多少錢？）400多萬元
。」等語（見本院98年8月5日言詞辯論筆錄），可知90
年7月23日文化特區第3次區分所有權人會議決議被告應
無息退還系爭公共基金予各區分所有權人之條件確實尚未
成就。雖證人辛○○證稱俱樂部沒有盈餘是因為在其後接
任的主任委員懈怠，所以原告仍可請求退還云云，惟此僅
屬證人辛○○之個人意見，難認原告得請求被告返還系爭
公共基金之條件因而成就。再者辛○○就任主任委員後，
當時之文化特區第二屆管理委員會曾於90年10月18日召開
第1次臨時會議，當時管理委員陳世貴提案：開辦暑期夏
令營造成虧損乙事，請以本會名義坦承⑴營運計畫未審慎
評估，決策粗糙拙劣。⑵執行不力，未達預期目標。⑶監
督不周等，以示負責，給住戶最起碼的交待。辛○○針對
該提案即當場表示：暑期夏令營虧損約12萬元，平均每戶
承擔約600元，在坐（即全體管理委員）各位無一倖免，
損失相同，各管理委員皆是無給職，為本大廈繼往開來，
付出心力，已備極辛勞，住戶不予激勵已夠委屈，還要求
致歉，顯有違常理，且不符實益，矧倘依住戶要求致歉，
誰能保證有績效顯現，綜前所述，祇不過少數抗繳公共基
金者，借題發揮而已。管理委員陳世貴另提案請管理委員
會承諾除依區分所有權人會議決議外，不開辦任何事業，
並對公共基金及管理費應用在大樓的維護管理及修繕等事
項，會中決議通過並公告週知等情，亦有被告提出之文化
特區管理委員會90年10月份第1次臨時會議記錄1件在卷
可稽，且為原告所不爭執，足見文化特區之俱樂部不再繼
續營運，乃因不堪營運之虧損，而在辛○○擔任文化特區
第二屆管理委員會主任委員於90年10月18日召開臨時會議
時所決議通過，益證證人辛○○前開證稱文化特區俱樂部
及公共設施無對外招募會員營運乃是其後之主任委員懈怠
云云，顯然不實，自難認被告歷屆之主任委員或管理委員
會有何阻止或妨害文化特區之區分所有權人請求被告償還
系爭公共基金之條件成就之舉，堪認文化特區各區分所有
權人請求被告返還系爭公共基金之條件目前確實尚未成就
。原告以證人辛○○之證詞及被告在98年4月份有424萬
4千元之管理費及公共基金盈餘，主張其請求被告償還系
爭公共基金之條件已經成就云云，亦無可採。
（三）綜上所述，原告既無法舉證證明兩造就系爭公共基金之交
付有消費借貸之合意，且文化特區各區分所有權人請求被
告償還系爭公共基金之條件即鄉城公司償付公共基金或俱
樂部營運有盈餘等事項均未成就，自難因被告在98年4月
間已有350萬元之管理費及74萬4千元之公共基金餘款，
即認被告應返還系爭公共基金之條件已經成就。從而原告
依借款返還請求權，請求被告分別償還原告己○○、甲○
○、壬○○及戊○○已交付之公共基金各1萬元；償還原
告乙○○已交付之公共基金3千元；償還原告癸○○已交
付之公共基金1千元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應
予駁回。
五、本件屬小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定
，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。又訴訟費用
，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法
院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78
條、第85條第1項亦分別定有明文。本件訴訟費用即第一審
裁判費1千元，原告己○○、甲○○、壬○○、戊○○各請
求1萬元，原告乙○○請求3千元，原告癸○○請求1千元
，依原告每人請求之金額佔原告請求總金額之比例計算，原
告己○○、甲○○、壬○○、戊○○應負擔之訴訟費用比例
各為百分之23；原告乙○○應負擔之比例為百分之6；原告
癸○○應負擔之比例為百分之2，而原告之請求均無理由，
訴訟費用自應由原告按其利害關係之比例各自負擔，是依上
開比例，原告己○○、甲○○、壬○○、戊○○應負擔之訴
訟費用額各為230元，原告乙○○應負擔60元，原告癸○○
應負擔20元，爰依上開規定確定原告每人應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核原告請求之給付在
10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，如經本院認
原告之訴有理由時，本院應依職權宣告假執行，故原告本件
假執行之聲請僅係促使法院職權之發動，雖然原告之訴經本
院駁回，本院亦無對原告之假執行聲請為准駁之必要。
七、本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項但書、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林雯娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠)原判決所違背之法令及其具
體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 楊建新