臺灣高等法院花蓮分院98年度交上易字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年交上易字第1號刑事判決

裁判日期：民國98年01月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度交上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國97年11月28日臺灣花蓮地方法院97年度交易字第58號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3416號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件檢察官不服原審判決，於民國97年12月17日合法提起上訴，形式上雖提出上訴理由書狀敘述上訴理由狀，惟其上訴理由以：「茲據被害人丙○○、乙○○具狀請求上訴，以被告因飲酒過量無法安全駕駛，而發生車禍，迄今未就民事部分賠償告訴人等人，足徵被告犯後態度不佳，顯未悔悟，原審判決實屬過輕，經核尚非顯無理由，爰提起上訴。」等語，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審量刑究有何不當，亦未指出有何足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。況觀諸原審判決理由中，業已考量本件被告有自首之情形、告訴人丙○○為主要肇事因素，被告為肇事次因之過失程度，被告飲酒後駕車及其智識經驗，尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項加以審酌，詳予敘明其量刑之依據，且被告因本件車禍時有酒後駕車（經警測得被告呼氣之酒精濃度為0.3MG/L）之公共危險之犯行，另經檢察官聲請簡易判決處刑，並經法院判處被告拘役60日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，則原判決就被告所涉過失傷害犯行，論處被告應執行拘役40日，洵屬允當，並無科刑過輕之罪刑不相當之情形。從而，本件上訴理由從形式上審查後，顯然不足以認為原審判決有何違法或不當之情形，自不足以撤銷第一審判決，該理由難謂具體。揆諸上開說明，本件上訴並不合於法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月9日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李閔華中華民國98年1月9日