裁判字號：臺灣新竹地方法院108年金訴字第182號刑事判決
裁判日期：民國109年04月23日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決108年度金訴字第182號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡忠諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9880號、第10690號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡忠諺犯如附表編號1至編號4所示之罪，各處如附表編號1至編號4主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵），應執行有期徒刑壹年柒月。
事實
一、蔡忠諺於民國108年6月底某日，加入真實姓名、年籍不詳、綽號為「 阿勳 」、「部長」之成年男子所屬詐欺集團，擔任「車手」之工作，接受該集團成員「車手頭」指示，負責提領詐騙款，並約定每次可從提領之詐騙款中分得3%之報酬。
蔡忠諺即與上開綽號「阿勳」、「部長」及姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團其他成員於108年7月初取得附表所示之人頭帳戶（如附表所示人頭帳戶之申辦人涉犯詐欺犯行，另由警方偵辦中）之金融機構帳戶金融卡及密碼供詐欺集團使用，該詐欺集團機房人員乃分別以附表所示之方式，向附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人信以為真而陷於錯誤，先後匯款至附表所示之人頭帳戶。嗣上開綽號「部長」之詐欺集團成員指示綽號「阿勳」之詐欺集團成員，將附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼交付予蔡忠諺後，由蔡忠諺於附表所示之時間，提領如附表所示之款項，再交由「阿勳」，並由「阿勳」交由詐欺集團上游成員。嗣附表所示之被害人發覺遭詐騙，報警處理並經警調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。
理由
壹、程序部分：被告蔡忠諺所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告蔡忠諺所為如附表所示之加重詐欺取財等犯行，業據被
告於本院準備程序及審理中均自白認罪（見本院卷第73頁、第107頁），且有附表證據欄所示之證據在卷可資佐證。㈡復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照）。而以電話詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至撥打電話實施詐騙、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告蔡忠諺參與本案詐欺集團期間，既明知其係在替該詐欺集團至提款機提領詐騙所得之款項，是被告所分擔之工作，雖非詐欺取財行為之全程，彼此之間，及與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡，然其等所參與其間之部分行為，仍均為詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，其自應對於其等各自參與期間所發生之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之犯罪事實，同負全責。
㈢綜上，堪認被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採
信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告蔡忠諺如附表編號1至編號4所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告如附表編號1至編號4所為，均係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告蔡忠諺與共犯綽號「部長」、「阿勳」之詐欺集團成員及姓名、年籍不詳之詐欺集團機房人員，就附表編號1至編號4所示犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，教育程度有
高中肄業程度，竟不思以正當途徑獲取財富，聽信他人之鼓動而為貪圖輕易獲得金錢之利誘，竟接受詐欺集團成員之指揮，負責出面提款遂行其詐騙行為，手段實有不該，此種詐騙手法，造成人心惶惶，影響社會秩序及治安至深且鉅，且被害人受詐騙之款項或係多年辛勤工作攢存積蓄，因被告等人詐騙後，多年辛苦化為烏有，對其等日後生活依存仰賴造成困頓，更影響其等對社會、人性之信賴感，嚴重打擊其等之身心靈，造成損害非輕，所為實應予以嚴厲非難，惟姑念其犯後於本院審理時知所悔悟而坦承犯行之犯後態度，並衡量其參與犯罪集團程度、目前從事餐飲業，月薪新臺幣（下同）2萬3千餘元，寄居於姑姑家中，尚須負擔姑姑家中開銷之生活狀況（參被告於本院審理時之供述，見本院卷第107頁），另審酌被害人等本次所受損失，及被告與被害人施 瑜珊 及 蔡忠軒 已達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可憑（見本院卷第113頁至第114頁），渠等所受損失業已減輕及被告本案獲利僅4,000餘元等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈢按刑法關於「犯罪所得」之沒收，依第38條之1規定「（第1
項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，除擴大沒收之主體範圍外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，本案被告蔡忠諺參與上開詐騙集團犯罪期間每次獲利均為提領款總金額之3%，業據被告供承在卷（見108偵9880卷第42頁背面、第55頁背面），是被告如附表號1所示之犯罪所得為（計算式：提款金額為6萬6,000元X3%=1,980元），又如附表編號2至編號4所示之被害人 曾冠郎 、 施瑜珊 及蔡忠軒，將款項匯入如附表所示之中華郵政之人頭帳戶內，被告於108年7月5日晚間11時2分許及11時4分許，分別自上開中華郵政帳戶內提領6萬元及3萬8,000元，此有上開帳戶之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單1紙在卷可佐（見本院卷第27頁），是被告提款之總額包含被害人曾冠郎、施瑜珊及蔡忠軒等3人所匯之款項，而被告此3次犯罪所得，應分別以被害人所匯款項之總數X3%為被告之犯罪所得較為合理，故被告如附表編號2所示之犯罪所得為【計算式：3萬4,567元X3%=1,037元（小數點以下無條件捨去）】、如附表編號3所示犯罪得為【計算式：1萬8,252元X3%=547元（小數點以下無條件捨去）】、如附表編號4所示犯罪所得為【計算式：4萬6,123元X3%=1383元（小數點以下無條件捨去）】而上開被告之犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「追徵」為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中華民國109年4月23日
刑事第七庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年4月23日
書記官吳羽君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┬──────┬──────┐│編號│行為人│被害人│詐騙手法│匯款時、地│人頭帳戶│車手取款時、地│證據│主文及沒收（││││││├─────┤及金額（新臺幣││含追徵）│││││││匯款金額│）│││├──┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┼──────┤│1│蔡忠諺│黃 昱瑗 │由詐欺集團機│ 黃昱瑗 於10│王 瑞鵬 所申│1.蔡忠諺於108│1.被告於警詢│蔡忠諺犯三人│││││房人員假冒│8年7月5日│辦之板信商│年7月5日晚間│及偵訊時之│以上共同詐欺│││││MKUP美咖（網│晚間9時16│業銀行帳號│9時20分許，│自白（見│取財罪，處有│││││路美妝專賣店│分許，在臺│0000000000│在新竹縣芎林│108偵9880│期徒刑壹年叁│││││）之客服人員│中市○○路│984○號○鄉○○路○○號│卷第4頁至│月。未扣案之│││││於108年7月5│1段194號兆├─────┤之 萊爾富 超商│第7頁、第4│犯罪所得新臺│││││日晚間7時30│豐銀行中台│2萬9,989元│提款機，持左│2頁至第43│幣壹仟玖佰捌│││││分許，誆稱其│中分行提款││列人頭帳戶提│頁、第55頁│拾元，沒收，│││││之前在該網站│機，匯款右││款卡，提款3│）│於全部或一部│││││購物，因工作│列金額至右││萬元，交給綽│2.證人即告訴│不能沒收或不│││││人員作業疏失│列人頭帳戶││號「阿勳」之│人黃昱瑗於│宜執行沒收時│││││，誤將其訂單│。││男子。│警詢之證述│，追徵其價額│││││設為分期付款├─────┼─────┤2.蔡忠諺於108│（見108偵98│。│││││，將每月從黃│黃昱瑗於10│2萬9,985元│年7月5日晚間│80卷第8頁││││││昱瑗之銀行帳│8年7月5日││10時14分至16│至第11頁）││││││戶扣款500元│晚間9時34││分許，在新竹│3.被告蔡忠諺││││││，直到扣滿│分許，在臺││縣竹北市光明│提款之時間││││││6000元為止；│中市○○路││六路49號之中│、地點一覽││││││復於同日晚間│1段194號兆││國信託竹北分│表及錄影監││││││9時許，接獲│豐銀行中台││行提款機，持│視畫面截圖││││││另一名機房人│中分行提款││左列人頭帳戶│6張（見108││││││員偽稱為郵局│機，匯款右││提款卡，提款│偵9880卷第││││││客服人員要求│列金額至右││3萬6,000元，│12頁至第16││││││其至附近ATM│列人頭帳戶││交給綽號「阿│頁）││││││自動櫃員機操│。││勳」之男子。│4.內政部警政││││││作取消分期付├─────┼─────┤│署反詐騙案││││││款設定，致黃│黃昱瑗於10│6,123元││件紀錄表、││││││昱瑗陷於錯誤│8年7月5日│││臺中市政府││││││，於右列時、│晚間10時10│││警察局第二││││││地操作ATM匯│分許，在臺│││分局育才派││││││款如右列之金│中市○○路│││出所受理詐││││││額至右列之人│1段194號兆│││騙帳戶通報││││││頭帳戶。嗣經│豐銀行中台│││警示簡便格││││││其發覺有異，│中分行提款│││式表、金融││││││報警處理，始│機，匯款右│││機構聯防機││││││循線查獲上情│列金額至右│││制通報單、││││││。│列人頭帳戶│││受理各類案│││││││。│││件紀錄表、││││││││││受理刑事案││││││││││件報案三聯││││││││││單（見108││││││││││偵9880卷第││││││││││17頁至第32││││││││││頁）││││││││││5. 黃昱媛 所申││││││││││辦兆豐銀行││││││││││及郵局帳戶││││││││││存摺封面及││││││││││自動櫃員機││││││││││匯款交易明││││││││││細表（見10││││││││││8偵9880卷││││││││││第33頁至第││││││││││35頁）││││││││││6.板信商業銀││││││││││行集中作業││││││││││中心108年││││││││││9月27日板││││││││││信集中字第││││││││││0000000000││││││││││號函所附王││││││││││瑞鵬所申辦││││││││││帳號044650││││││││││00000000號││││││││││交易明細表││││││││││（見108偵││││││││││9880卷第46││││││││││頁至第47頁││││││││││、第49頁）││││││││││7. 王瑞鵬 所申││││││││││辦板信商業││││││││││銀行存摺存││││││││││款開戶申請││││││││││書、印鑑及││││││││││交易明細表││││││││││（見108偵││││││││││9880卷第62││││││││││頁至第63頁││││││││││）││││││││││8.臺中市政府││││││││││警察局第二││││││││││分局育才派││││││││││出所受理各││││││││││類案件紀錄││││││││││表、受理刑││││││││││事案件報案││││││││││三聯單（見││││││││││108偵10690││││││││││卷第43頁至││││││││││第45頁）││├──┼───┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼──────┼──────┤│2│蔡忠諺│曾冠郎│由詐欺集團機│曾冠郎於│ 陳碧慧 所申│1.蔡忠諺於108│1.被告於警詢│蔡忠諺犯三人│││││房人員假冒│108年7月5│辦之中華郵│年7月5日晚間│及偵訊時之│以上共同詐欺│││││MKUP美咖（網│日晚間10時│政股份有限│11時2分許，│自白（見10│取財罪，處有│││││路美妝專賣店│18分許，在│公司新店寶│在新竹縣竹北│8偵10690卷│期徒刑壹年貳│││││）之客服人員│其住處，操│橋郵局帳號│市縣○○路13│第4頁至第8│月。未扣案之│││││於108年7月5│作銀行手機│000-000000│8號之郵局提│頁、第72頁│犯罪所得新臺│││││日晚間9時28│APP，匯款│00000000號│款機，持左列│）│幣壹仟零叁拾│││││分許，誆稱其│右列金額至├─────┤人頭帳戶提款│2.證人即告訴│柒元，沒收，│││││之前在該網站│右列人頭帳│3萬4,567元│卡，提款6萬│人曾冠郎於│於全部或一部│││││購物，誤觸加│戶。││元，交給綽號│警詢時之指│不能沒收或不│││││入該網站之高│││「阿勳」之男│述（見108│宜執行沒收時│││││級會員，翌日│││子。│偵10690卷│，追徵其價額│││││將會自其帳戶│││2.蔡忠諺於108│第10頁至第│。│││││內扣款5800元│││年7月5日晚間│11頁）││││││之會費，如要│││11時4分許，│3.內政部警政││││││取消將會通知│││在新竹縣竹北│署反詐騙案││││││發卡銀行與曾│││市縣○○路13│件紀錄表、││││││冠郎聯絡，復│││8號之郵局提│臺東縣政府││││││於同日晚間9│││款機，持左列│警察局 關山 ││││││時44分許，另│││人頭帳戶提款│分局鹿野派││││││一名詐欺集團│││卡，提款3萬│出所受理詐││││││成員假冒第一│││8,000元，交│騙帳戶通報││││││銀行客服人員│││給綽號「阿勳│警示簡便格││││││致電予曾冠郎│││」之男子。│式表、金融││││││，詢問若要取││││機構聯防機││││││消該會費，可││││制通報單、││││││使用網路銀行││││受理各類案││││││之APP操作取││││件紀錄表、││││││消，致曾冠郎││││受理刑事案││││││陷於錯誤，而││││件報案三聯││││││操作網路銀行││││單（見108││││││APP匯款右列││││偵10690卷││││││金額至右列人││││第12頁至第││││││頭帳戶。嗣因││││16頁）││││││曾冠郎察覺有││││5.曾冠郎之手││││││異，始報警處││││機內之銀行││││││理，循線查獲││││APP匯款紀││││││上情。││││錄截圖（見││││││││││108偵10690││││││││││卷第17頁至││││││││││第19頁）││││││││││6.中華郵政股││││││││││份有限公司││││││││││108年10月2││││││││││2日儲字第1││││││││││000000000││││││││││號函所附客││││││││││戶歷史交易││││││││││清單（見10││││││││││8偵9880卷││││││││││第56頁至第││││││││││57頁）││││││││││6.被告至光明││││││││││郵局提款一││││││││││覽表及提款││││││││││機監視器翻││││││││││拍照片（10││││││││││8偵10690卷││││││││││第65頁至第││││││││││66頁）││├──┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤├──────┼──────┤│3│蔡忠諺│施瑜珊│由詐欺集團機│施瑜珊於│陳碧慧所申││1.被告於警詢│蔡忠諺犯三人│││││房人員假冒│108年7月5│辦之中華郵││及偵訊時之│以上共同詐欺│││││讀冊生活賣家│日晚間10時│政股份有限││自白（見10│取財罪，處有│││││之客服人員，│26分許，在│公司新店寶││8偵10690卷│期徒刑壹年貳│││││於108年7月5│桃園市平鎮│橋郵局帳號││第4頁至第8│月。未扣案之│││││日晚間8時○○○區○○路│000-000000││頁、第72頁│犯罪所得新臺│││││分許，致電施│112號全家│00000000號││）│幣伍佰肆柒元│││││瑜珊，誆稱因│便利商店內├─────┤│2.證人即告訴│，沒收，於全│││││網站內部系統│之自動櫃員│1萬8,252元││人施瑜珊於│部或一部不能│││││更新，誤以施│機，匯款右│││警詢之指述│沒收或不宜執│││││瑜珊之帳號下│列金額至右│││（見108偵1│行沒收時，追│││││單20本書，將│列人頭帳戶│││0690卷第23│徵其價額。│││││會自其之前網│。│││頁至第26頁││││││路購書所留信││││）││││││用卡扣款，須││││3.桃園市政府││││││自附近金融機││││警察局平鎮││││││構之ATM自動││││分局宋屋派││││││櫃員機操作取││││出所受理各││││││消云云，致施││││類案件紀錄││││││瑜珊陷於錯誤││││表、受理刑││││││，以右列之自││││事案件報案││││││動櫃員機匯款││││三聯單（見││││││右列金額至右││││108偵10690││││││列人頭帳戶內││││卷第21頁至││││││。嗣因其發覺││││第22頁）││││││有異，報警處││││4.內政部警政││││││理，始循線查││││署反詐騙案││││││獲上情。││││件紀錄表、││││││││││桃園市政府││││││││││警察局平鎮││││││││││分局宋屋派││││││││││出所受理詐││││││││││騙帳戶通報││││││││││警示簡便格││││││││││式表、金融││││││││││機構聯防機││││││││││制通報單（││││││││││見108偵106││││││││││90卷第28頁││││││││││至第32頁││││││││││5.中華郵政股││││││││││份有限公司││││││││││108年10月2││││││││││2日儲字第1││││││││││000000000││││││││││號函所附客││││││││││戶歷史交易││││││││││清單（見10││││││││││8偵9880卷││││││││││第56頁至第││││││││││57頁）││││││││││6.被告至光明││││││││││郵局提款一││││││││││覽表及提款││││││││││機監視器翻││││││││││拍照片（10││││││││││8偵10690卷││││││││││第65頁至第││││││││││66頁）││├──┼───┼───┼──────┼─────┼─────┤├──────┼──────┤│4│蔡忠諺│蔡忠軒│由詐欺集團機│蔡忠軒於│陳碧慧所申││1.被告於警詢│蔡忠諺犯三人│││││房人員假冒│108年7月5│辦之中華郵││及偵訊時之│以上共同詐欺│││││MKUP美咖（網│日晚間10時│政股份有限││自白（見10│取財罪，處有│││││路美妝專賣店│5分許，在│公司新店寶││8偵10690卷│期徒刑壹年貳│││││）之客服人員│新竹縣湖口│橋郵局帳號││第4頁至第8│月。未扣案之│││││於108年7○○○鄉○○路28│000-000000││頁、第72頁│犯罪所得新臺│││││日晚間9時25│號3樓，操│00000000號││）│幣壹仟叁佰捌│││││分許，誆稱其│作手機網路├─────┤│2.證人即告訴│拾叁元，沒收│││││之在該網站購│銀行APP匯│4萬6,123元││人蔡忠軒於│，於全部或一│││││物，購買打折│款右列金額│││警詢時之指│部不能沒收或│││││商品，因內部│至右列人頭│││述（見108│不宜執行沒收│││││人員疏失未給│帳戶。│││偵10690卷│時，追徵其價│││││予折扣，詢問││││第37頁至第│額。│││││蔡忠軒欲選擇││││39頁）││││││退差價或取消││││3.新竹縣政府││││││交易，蔡忠軒││││警察局 新湖 ││││││表示欲取消交││││分局新工派││││││易，客服人員││││出所受理各││││││表示將通知扣││││類案件紀錄││││││款銀行協助取││││表、受理刑││││││消扣款，復於││││事案件報案││││││同日晚間9時││││三聯單（見││││││41分，由該集││││108偵10690││││││團另一名成員││││卷第35頁至││││││假冒合作金庫││││第36頁）││││││銀行客服人員││││4.內政部警政││││││致電蔡忠軒，││││署反詐騙案││││││要求其操作手││││件紀錄表、││││││機上網路銀行││││新竹縣政府││││││APP取消，致││││警察局新湖││││││蔡忠軒陷於錯││││分局新工派││││││誤於右列時、││││出所受理詐││││││地匯款右列金││││騙帳戶通報││││││額至右列人頭││││警示簡便格││││││帳戶。嗣因蔡││││式表（見10││││││忠軒發覺帳戶││││8偵10690卷││││││內金額短少，││││第40頁至第││││││驚覺受騙，報││││41頁）││││││警處理，始循││││5.中華郵政股││││││線查獲上情。││││份有限公司││││││││││108年10月2││││││││││2日儲字第1││││││││││000000000││││││││││號函所附客││││││││││戶歷史交易││││││││││清單（見10││││││││││8偵9880卷││││││││││第56頁至第││││││││││57頁）││││││││││6.被告至光明││││││││││郵局提款一││││││││││覽表及提款││││││││││機監視器翻││││││││││拍照片（10││││││││││8偵10690卷││││││││││第65頁至第││││││││││66頁）││└──┴───┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┴──────┴──────┘