裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴緝字第165號刑事判決
裁判日期：民國109年07月13日
裁判案由：常業詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度訴緝字第165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告垂水裕男80歲（
三須磨晶彥上列被告等因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第15913號、95年度偵字第2867號），本院判決如下：
主文垂水裕、三須磨晶彥免訴。
理由
一、本件公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件所示）。
二、查被告垂水裕、三須磨晶彥行為後，刑法部分條文業於民國94年1月7日修正，94年2月2日公布，於95年7月1日施行；又於108年5月29日修正公布，於108年5月31日施行；再於108年12月31日修正公布，於109年1月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。且按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第8條之1前段所明定。又按關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，94年1月7日、108年5月29日修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，且108年12月31日修正後刑法第83條時效停止期間亦較長，並未較有利於被告垂水裕、三須磨晶彥，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用94年1月7日修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81條、第83條之規定，合先敘明。
三、次按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
復按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於94年1月7日修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。另按追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算，亦為修正刪除前刑法第81條所明文。
四、檢察官起訴被告垂水裕、三須磨晶彥所為，均係涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪及修正前公平交易法第35條第2項之違反第23條罪嫌。被告垂水裕、三須磨晶彥所犯上開2罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之常業詐欺罪處斷。則檢察官起訴被告垂水裕、三須磨晶彥涉犯前開罪名，依修正前刑法第81條規定，法定刑最重者為修正前刑法第340條常業詐欺罪，應依此判斷追訴權時效是否消滅，又被告垂水裕、三須磨晶彥行為後，雖刑法第340條刪除，惟修正前常業犯為實質一罪，較修正後刑法數罪併罰有利於被告垂水裕、三須磨晶彥，應適用較有利於被告垂水裕、三須磨晶彥之行為時法論以常業犯。
五、經查，被告垂水裕、三須磨晶彥涉犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年，自被告垂水裕、三須磨晶彥最後行為之日92年10月31日【即生活協同行銷股份有限公司於92年10月31日擅自歇業】起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、自檢察官開始偵查日即92年9月23日（見臺灣臺中地方檢察署92年度他字第808號卷第1頁）至本院發布通緝前一日即96年10月22日之期間共計4年又29日，再扣除檢察官於95年2月16日提起公訴至於95年3月3日繫屬本院之期間即15日，是被告垂水裕、三須磨晶彥之追訴權時效已於109年5月15日完成。揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良提起公訴。
中華民國109年7月13日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官顏偉林中華民國109年7月13日