臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第50號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第50號抗告人即被告 劉爐水 上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年1月13日裁定（106年度聲字第130號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉爐水前對臺灣高雄地方法院105年度聲字第3600號刑事裁定，曾於逾抗告期間聲請回復原狀，後經貴院於105年12月27日傳喚抗告人到庭，對抗告人聲請回復原狀之請求，當庭諭知應予准許（案號105年度抗字第276號）。又抗告人提起自訴請求國家賠償之訴訟程序，目前已由高分院審理中，已無需請求聲請回復原狀，惟至今仍無獲得該訴訟之具體進展，為能確切瞭解該訴訟能否依法進行，請求鈞院喚抗告人出庭云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。訴訟當事人此項非因過失遲誤上述訴訟權行使，得聲請回復原狀之期間，性質上仍屬如不於非因過失而遲誤之原因消滅後5日內行使即生喪失訴訟權利之行使之法定期間，不容任意延展或縮短，此有最高法院82年度台抗字第70號裁判意旨可資參照。
三、查：臺灣高雄地方法院105年度聲字第3600號刑事裁定於民國（以下同）105年11月4日送達至抗告人所在地即法務部矯正署高雄戒治所，由聲請人本人簽收，此有原法院送達證書在卷可查。又抗告人於105年11月11日具狀抗告，因抗告逾期，經本院於105年12月12日以105年度抗字第276號駁回其抗告，並經最高法院於106年2月23日以106年度台抗字第172號駁回再抗告確定。抗告人於105年12月19日，以其於上開抗告之法定期間因所內換房而延誤提起抗告為由，聲請回復原狀。惟抗告人於105年11月4日至同月11日間並無調房，而係於同月15日方調房等情，有卷附原法院公務電話記錄1紙在卷可參，是已難認聲請人有非因過失遲誤抗告期間之情形，原法院因而認抗告人聲請回復原狀於法不合，駁回本件抗告人回復原狀之聲請，經核並無不合。本件抗告意旨並未就原裁定有何違法為指摘，已無理由，而其所述之本院於105年12月27日提訊抗告人一節，係究明抗告人105年12月19日所提再抗告狀之真意為聲請回復原狀而轉送原審法院分105年度聲字第130號為理，抗告意旨所謂「當庭諭知應予准許」顯有誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、至抗告意旨所指「自訴請求國家賠償之訴訟程序，請予傳喚出庭」云云，非本抗告案審究之內容範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年3月22日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官曾永宗法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國106年3月22日
書記官謝佳育