臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第284號
抗告人 鄭銘凱
相對人裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月1日本院所為114年度司票字第7313號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年5月15日簽發，內載金額為新臺幣（下同）196,560元，付款地在臺北市○○○路0段00號15樓之1，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月15日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票其中102,957元及自114年2月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准予強制執行等語。原審就系爭本票其中102,957元及自114年2月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊被詐騙集團誘導向相對人借款，相對人要其簽發系爭本票，當時雖有說明借款利率有點高，但因伊係第一次借款，並不知借款利率之合理範圍，伊已繳款20期，後發現借款利率超過法定上限16%，足見伊簽發系爭本票是遭到欺騙。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於其是否遭詐騙而簽發系爭本票、利率是否超過法定上限16%，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
民事第四庭 審判長 法 官 溫祖明
法 官 劉娟呈
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 林立原