臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第25號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
之1
訴訟代理人 孫嘉男 律師
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國98年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年5月6日借款新臺幣（下同）30
萬元予被告，並約定於同年5月10日歸還，兩造並簽立保管
條1紙（下稱系爭保管條）作為證明。詎料，於清償期屆至
後，屢經原告催討，被告竟拒絕返還。為此，爰依法提起本
件訴訟請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自93年5月11日起至清償日止按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：被告於93年間起即多次投注原告與其胞弟乙○○
所共同經營之地下期貨交易，而於同年5月間因被告經由電
話下單投注期貨點數與乙○○報價買進點數不一致，而產生
30萬元之落差，雙方因而發生爭議，並於同年5月6日出面
會同協商，而乙○○於協商之際除逼迫被告應自行承擔該30
萬元損失外，並當場提出業已填寫完成之系爭保管條要求被
告簽立，而被告迫於無奈始於該保管條上簽名，實則兩造間
並無任何消費寄託或消費借貸關係存在等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法
第475條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，自
須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表
示互相一致負舉證之責任（參照最高法院81年度臺上字第23
72號判決意旨）。本件原告主張業已交付30萬元之借款予被
告，兩造並成立消費借貸關係，而被告逾清償期後迄未依約
返還消費借貸款等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。因之，揆諸前揭說明，原告自應就已交付借款並成立消費
借貸關係之事實，負舉證責任，經查：
㈠、原告主張兩造間有消費借貸關係一節，固據提出系爭保管條
1紙為證（見本院卷第3頁），然參以該等系爭保管條記載
內容則為：「本人 鍾雪霞 小姐於中華民國93年5月6日暫為
丙○○代為保管新臺幣30萬元正..」等語，核與原告主張
兩造間係所成立之法律關係為消費借貸關係一節，尚非一致
，是以，僅憑上揭記載內容，得否逕認兩造間確有消費借貸
關係成立之事實，尚屬有疑；其次，證人即原告之胞弟乙○
○於本院審理中雖證述：伊於系爭保管條書立當天確曾在場
，並當場見到原告將借款交付予被告，伊並於系爭保管條上
見證人欄簽名，兩造間確有消費借貸關係存在等語（見本院
98年5月6日言詞辯論筆錄），惟觀之乙○○於97年7月7
日、10月8日先後以自己名義分別寄予被告之存證信函則記
載：「台端於民國93年5月6日代為本人保管新臺幣30萬
元，並約定於93年5月10日歸還，立有保管條可稽，詎至今
為期已久上款仍未返還..」等語（見本院卷第68至69頁）
，經與證人乙○○上揭證述內容，二者相互核之，就系爭款
項之貸與人究為原告抑或乙○○，顯有矛盾，是以，證人前
揭證述內容，亦不足採為有利原告之認定。
㈡、至被告辯稱：原告與其胞弟乙○○所共同經營地下期貨交易
，因兩造就被告投注點數發生爭議，被告使簽立系爭保管條
，實則兩造間並無消費借貸或消費寄託關係存在等語。而查
，參以卷附被告所提出其於93年5月10日、11日與真實姓名
年籍不詳之地下期貨站職員、乙○○間電話通話錄音內容：
「被告：那不是賠不賠的問題，在盤中的時候咱們已經..」
。「職員：盤中的時候那款...也是賠妳阿，不然妳是還要
怎麼樣？妳這個人怎麼這樣，那天也是妳自己講的， 阿富 也
賠妳啊，我們公司自己也賠給妳了，...。」、「被告：丙
○○有打電話給我。」、「職員：丙○○有打電話給妳？他
說什麼」、「被告：我在這裡下期貨下這麼久，阿現在像這
個分數的問題」、「被告：我發生事情的時候，就有打電話
跟你聯絡，妳給我的答案是什麼？...我在 王勝鋒 跟乙○○
那我都付好幾百萬」、「職員：妳能力有限，不是逼妳，人
家現在也是看妳要怎麼處理」、「被告：我有跟阿富講，跟
乙○○說完了，我不是不聞不問，不給你們一個處理」、「
職員：妳有跟阿富講..（乙○○：我來跟他講）、」、「
乙○○：妳不用在說那個了！妳要不要處理一句話就好了！
如我妳要爭這個，說不定老子我連八點都不願意賠」、「乙
○○：那一天我們有出來見面，人家上頭也有出來說，這帳
妳看要怎麼處理，人家這些晚輩們和我才要過去找妳，那張
保管條對不對，我們就看如何處理，把事情處理圓滿，不要
再爭過去事跟我講以前那什麼79萬，79萬那與這事情無關。
」「被告：沒有錯，問題是我現在跟你講，今天因為你要偷
我的點數的問題」、「乙○○：我偷妳的點數？ 阿芬 ！電話
掛斷55秒，代表你幾秒下單，這樣就好了」、「被告：55秒
是看下下一分鐘」、「乙○○：但是你已經電話掛掉，怎麼
可以看下下一分鐘？人家是以妳打電話進來到報牌為準，不
是以電話掛掉的秒數，妳不要老是爭這個！妳聽的懂我的意
思嗎」、「乙○○：沒阿，妳現在這條帳要不要認帳，這樣
就好了！這樣那八點我有賠給妳」等語，有卷附錄音光碟譯
文可稽（見本院卷第38至41頁），至證人乙○○雖否認上揭
通話內容所提及之綽號「阿富」非指其本人，然參以上揭通
話內容除數度提及綽號「阿富」之人外，復具體提及證人「
乙○○」之名，且該名「阿富」之人於通話內容中亦提及曾
與被告簽立保管條之事，均與證人乙○○前開證述：系爭保
管條係由被告與伊協商時所簽立等情，亦屬一致，是以，足
徵被告前揭電話通話對象應即為乙○○無誤。因之，核之上
揭通話內容，與被告前揭所辯：被告與乙○○間確曾因地下
期貨投注發生糾紛，而會同協商並同時簽立保管條等情，大
致相符，而可認定。
㈢、其次，參以兩造對於被告係經由訴外人即原告之姊夫甲○○
介紹認識一節，亦不爭執，而參以證人甲○○證述內容：「
（問：是否知悉兩造有期貨買賣交易關係存在）知道，當時
原告在經營期貨，要我幫他介紹客戶，所以我介紹被告給他
認識，大約是在92年左右。」、「（問：是否知悉兩造有借
款關係存在）沒有，僅有買賣期貨，並無借款關係存在。」
、「（問：後來被告有無告訴過妳，他跟投注站有簽注糾紛
）電話中他跟我說，投注點數有糾紛，我叫他直接跟乙○○
處理，我不介入。」、「（問：被告有無跟你提到他有保管
條問題）乙○○有帶三個人到我家去，要找被告處理期貨糾
紛，我叫他直接去找被告...當時乙○○說，保管條記載的
地址找不到被告，要我幫忙找被告。因為我認為本件事情與
我無關，我沒有問他們保管條來源」、「（問：當時乙○○
找妳時，有無提出保管條）沒有，他只說期貨買賣糾紛金額
為30萬元，要向被告催討」等語（見本院98年3月25日言詞
辯論筆錄），亦與被告所辯之情，大致相符，至原告雖以證
人甲○○與被告間係屬男女朋友關係，其證述內容並不可採
信云云，惟縱認甲○○與被告之間確屬男女朋友關係，然尚
難僅憑此情即認證人甲○○前揭證述內容，均屬虛偽，況佐
以證人乙○○於本院審理中證述：於系爭保管條簽立後，確
曾前往證人甲○○住處尋找被告等語，此節核與證人甲○○
前揭證述內容，亦屬一致，是以，益徵證人甲○○前揭證述
內容，應屬非虛。甚者，參以前述，乙○○於系爭保管條簽
立後，復於97年7月7日、10月8日先後以自己名義分別寄
予被告之存證信函要求被告返還系爭保管條所揭之30萬元款
項，此有前揭存證信函在卷可稽，衡諸常理，系爭保管條所
示之金錢糾紛，若非存在於乙○○與被告間，則乙○○何得
以自己名義屢次寄發存證信函要求被告返還該等款項。從而
，徵諸上情，顯見被告辯稱：系爭保管條係因地下期貨投注
發生糾紛，經乙○○要求始簽發，兩造間實無消費借貸或消
費寄託之關係存在等語，應可採憑。
四、綜上所述，原告所提出之證據既不足以證明兩造間確有消費
借貸關係存在，且被告前揭所辯亦屬可採，則原告依據消費
借貸之法律關係請求被告給付原告30萬元，及自93年5月11
日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日