裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第953號刑事判決
裁判日期：民國95年07月18日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第953號上訴人即被告丙○○選任辯護人 楊嘉馹 律師
謝英士 律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1533號，中華民國九十五年三月三十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第11610號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨：被告丙○○為壹傳媒有限公司所發行之「壹週刊」之記者， 林鍾沂 為國立台北大學公共行政暨政策學系教授（另行不起訴處分），甲○○為國立台北大學公共行政系副教授。丙○○由林鍾沂處得知甲○○與學生因成績評比事項有所紛爭，竟意圖散布於眾，於九十四年六月二日發行之壹週刊內，撰寫「據林鍾沂表示，最近，一位博士班女學生向校方陳情，她遭到江 岷欽 惡整，因為江的「拍檔」甲○○教授要他把必修課程「量化方法」（本院按：應為「量化研究方法」之誤）的書面報告，交給 江評閱 後才考慮讓她及格，結果江竟一再推說他沒時間看，逼她一度心情沮喪到想自殺。」等不實文字，而毀損甲○○之名譽。因認被告涉犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪嫌。
二、訊之被告丙○○雖坦承九十四年六月二日發行之壹週刊雜誌第四十七頁，有關小標題「攜拍檔．惡整博士生」段落下之內文係其撰寫之事實，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：該篇撰文的主要對象是 江岷欽 教授，係關於江教授論文抄襲的相關問題，而非針對告訴人甲○○教授；且被告於報導做成前，曾多方查證，查證對象除甲○○外，另包括博士生 柯文娟 、台北大學公共行政暨政策學系教授林鍾沂、江岷欽教授、公共事務學院院長乙○○、校長 侯崇文 等人，並取得之柯文娟之陳情書等資料，被告係依查證結果撰文，內容並無不當，亦無誹謗告訴人之意等語。
三、按言論自由為憲法所保障之基本權利，任何人或國家不應任意加以侵害。惟刑法第三百十條仍有誹謗罪之處罰，揆其目的在於賦予言論自由合理之約束及規範。然誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。且行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，倘無證據足證行為人係出於惡意之情況下，即應推定其係以善意為之（即所謂真正惡意原則），不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院大法官會議釋字第五０九號解釋意旨參照）。亦即行為人若經相當之查證過程，並有合理理由確信所發表之言論內容為真實，即符合善意之推斷。再者，針對特定事項，依個人之價值判斷而提出主觀之意見及評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪，此乃因事實之有無，得以證據證明之；然意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。因之，基於查證所得之事實提出意見或有所評論，若無刻意扭曲事實或為惡意之攻訐，事屬行為人主觀之價值判斷及意見之表達之範疇，應受言論自由之保障，不能逕以誹謗罪相繩。
四、查被告於本案之報導前，曾向告訴人甲○○，博士生柯文娟、台北大學公共行政暨政策學系教授林鍾沂、江岷欽教授、公共事務學院院長乙○○、校長侯崇文等訪問、查證，並取得柯文娟之陳情書等資料之事實，除經被告 陳明 在卷外，並經甲○○、林鍾沂、柯文娟、侯崇文、乙○○等人於偵查、原審或本院審理時結證明確，且有柯文娟之陳情書等資料可按。本院基於下述之理由，認為被告於報導前確作相當之查證，被告據查證所得所為之報導，僅係價值之判斷及意見之評論，並無刻意扭曲事實，故意指摘甲○○教授名譽情事：
（一）柯文娟於檢察官訊問時證稱：「量化（研究）方法」是必修課，告訴人（甲○○教授）要我提一份報告，（要我）把報告交給江（岷欽）老師看，但江老師沒有空，我很急不知如何處理，還有很多學生和我相同的情形，所以就寫了陳情書。又稱：交報告後，侯教授有個別約談學生，老師認為我不懂，叫我去找江岷欽教授，把報告讓江教授看，讓他指導，可是江教授沒空，讓我很焦急，主要的問題在於侯教授要我去找江教授，但江教授都沒有空，江教授有透過 吳復新 教授要我去找 孫本初 教授，我都依老師的意思去作，但都得不到適度回應等語（見94年度他字第4003號卷第二三、二四頁）。於原審法院訊問時除有相類之證述外，另證稱：我當時覺得唸書很痛苦，我根本不想活了，但是我忍耐，怕會辜負父母，而量化方法是我所有學科的最後一門課程了。又稱：採訪過程我沒有提到惡整，因為我不敢，我是學生別無選擇，怕沒有依照老師的要求會不過，後面會走不下去，除了惡整二字以外週刊上的其他內容與我當時之陳述大致相符；在我的量化研究這門課，打分數過程，我受到很大的委屈，這些種種因素加在一起，使我產生自殺的念頭等語（見原審卷第二四頁以下）。於本院訊問時亦證稱：我拿陳情書給博士班導師（林鍾沂教授）剛好遇到記者（被告），老師有跟記者談，老師有提到博士班學生受到不公平待遇的情況；我是受害者之一，我非常沮喪，我有跟記者說侯老師要我把報告江老師看，我的感受是如果不給江老師看，可能就會成績不及格；整個成績評定過程，我（被惡整）的感受非常強烈，因為我去找江老師，江休假，且又在選國代很忙，我覺得這是不可能的任務，我想盡辦法找江，卻找不到，江岷欽透過他人叫我去請教孫（本初）老師，我拿報告給孫老師看，孫老師給我的訊息，讓我感覺我永遠不可能通過這門課等語（見本院九十五年七月五日筆錄第九頁以下）。依上所述，可知柯文娟修習之「量化研究方法」是必修課，且係最後一門課；但其所提之報告未獲指導教授即甲○○之認同，甲○○雖指示柯文娟另向江岷欽請教，然柯文娟於其後之求教過程極不順利，因認自己無可歸責，受有委屈，而感覺沮喪、沒希望、被迫害，甚到有輕生念頭，並於被告探問時轉述予被告。
（二）林鍾沂之證述：於檢察官訊問時陳稱：柯文娟與其母親一同到我的研究室向我陳情有關學生成績的事，告訴人（甲○○）一直沒有辦法將學生九十二年第二學期的成績打出來，學校催他，他在九十三年十一月四日就先將學生的成績打零分交出去，理由是學校一直催他交成績，他事先答應學生報告可以延長九十四年一月三十一日再交，結果九十三年十一月的成績卻打零分；我把柯文娟陳情事實轉述給丙○○，「惡整」的用語不是我說的，也未告訴丙○○要如何寫文章，我只是清楚的陳述事實等語。其後於原審訊問時亦證稱：我看完柯文娟的陳情書，聽完柯文娟陳述後，我覺得侯教授在評定成績的過程中，確實如柯文娟所說的狀況百出，過程曲折，身為一個博士班量化方法的研究老師，沒有辦法對該門課程單獨負起打分數的責任，而推給江教授，再推給政治大學的孫本初教授，學生平白無辜被犧牲，我有很清楚的表示出這是侯教授處理的不當，我當時覺得被告所說的惡整是離題不遠等語。又稱：記者當時有詢問江教授與侯教授之間的關係；我回答民國九十一年江教授選第二屆系主任的時候，選完的第二天，那時候我是推廣及進修中心主任，侯教授是當我的部屬，進修組組長，向我呈上一份辭呈，我看完辭呈，打電話給侯教授，他說選江岷欽是我的朋友，沒有選的就是我的敵人，說我沒有選江岷欽所以是敵人；我沒有說甲○○與江岷欽係拍檔這種用語，但從我上面所述，應該是這樣的意思（見原審卷第四五頁反面以下）。查林鍾沂與甲○○二人雖因教務、理念、認知等因素，平日相處不洽，然對照柯文娟之上開陳述及陳情書之內容，林鍾沂所述評分之過程及柯文娟之感受，與柯文娟所述，並無重大不同，應可採信。
（三）乙○○於原審證稱：被告主要是向我查證江岷欽（論文）抄襲的事情；當時正在處理學生陳情甲○○教授在量化（研究）方法這門課成績評定的問題，柯文娟只是其中一位；有關柯文娟的部分，我是根據陳情，有對被告陳述陳情書的內容，我大概了解柯文娟想要自殺的原因，因為量化（研究）方法是必修，如果沒過博士班就不用唸了；我必須說，侯教授將學生成績打零分的狀況，是極端不正常的現象；有向被告表示侯教授對這門課成績處理態度，就太可惡了；採訪過程中有問到江教授與侯教授間的關係，我說如果用台語形形容，類似「拍檔」的關係等語（見原審卷第四三頁以下）。於本院詰問時除有相類的證詞外，另稱：我有拿陳情書給被告看；將心比心，我認為江和侯的行為是可惡至極；採訪過程有將柯文娟的論文（報告）要交給江岷欽評閱的事跟被告說，是不是（有說）會不及格我不清楚；被告是因為博士生想自殺才來採訪等語（見本院九十五年七月五日筆錄第三至五頁）。
（四）侯崇文於原審證稱：關於柯文娟的事，被告有問我意見，他問我的，我未直接表示，印象中我確實有說，作為一位老師，應該用愛心來愛護學生；被告有問我柯文娟是否在接受學校輔導，且提到柯文娟的報告的成績評定的經過及柯文娟想自殺的事等語（見原審卷第四一、四二頁）。
（五）柯文娟陳情書之內容略以：「：：：依據：：：規定，個人完全遵循 侯師 課程授課規定，即九十三學年度第一學期結束（九十四年一月三十一日）前繳交報告（：：：）。況本課程甫於九十三年八月結束，但學生於期限未截止前，校方與侯師因故未能有充分溝通與協調，而致學生成績被評以零分，此作法似與行政法之『信賴保護原則』有悖，影響學生學習時程與生涯規劃至鉅。依據：：：規定，教師未依校方所定期限繳交成績，學生該科成績應予以保留，不應以零分計算，：：：由學生與侯師溝通的過程而觀，本課程受到：1.教師情緒；2.夾雜指導教授選擇因素之影響，其評量成績之正當性或待商榷，故實難以接受仍由侯師評量成績，而建議或可由其他具有相同專長之教師評量成績。依據上情，倘若學生被要求重修此科，恐仍難以過關，建請如需要求重修，能有不同教師開課選擇權…」（見他卷第四五頁）。
（六）綜上所述，可知被告係因博士生柯文娟修習課業有輕生意念而向甲○○及前述證人採訪、查證，被告於查證後，了解「量化研究方法」係必修課，對柯文娟至關重要；然柯文娟因該門課所繳交之報告，有關成績之評定卻頗多曲折，且未得到公平對待；加以甲○○教授對學生成績評定之爭議，柯文娟並非個案；而甲○○、江岷欽二教授頗有交誼，柯文娟報告之成績未獲認同復與江岷欽間接相關，被告就採訪、查證所得始撰文稱：「江岷欽在校內的鬥爭還擴及到學生。據林鍾沂表示，最近，一位博士班女學生向校方陳情，她遭到江岷欽惡整，因為江的『拍檔』甲○○教授要她把必修課程『量化方法』的書面報告，交給江評閱後才考慮讓她及格，結果江竟一再推說她沒時間看，逼她一度心情沮喪到想自殺。」等語。經核被告於撰文報導前已有相當之查證；柯文娟、林鍾沂、乙○○、侯崇文等人於接受被告查證時，雖未明確表示甲○○或江岷欽係惡整柯文娟，然如前述所述，柯文娟、林鍾沂、乙○○、侯崇文等人於接受被告之採訪時，確實表示不認同甲○○本案之作為。依柯文娟、乙○○、林鍾沂前述之證詞，可知前述報導之內容與柯文娟、林鍾沂、乙○○、侯崇文等接受被告採訪時所述之意旨，相去不遠。因之，「惡整」一語雖係頗為負面之文字，形容身負傳道、授業、解惑之責之老師惡整學生，確屬不堪。然甲○○確實要求柯文娟請教江岷欽，柯文娟多方奔走仍未獲江岷欽回應，終至被評定為零分（其後甲○○更正為五十分）亦係事實。被告獲悉上情，認為柯文娟確受委屈，進而認為係遭江岷欽惡整，所用文字雖係負面，仍係對特定事實之評論及意見之表達，屬價值判斷之範疇，此與虛構事實，或為惡意之攻訐顯有不同。否則被告何須全面性採訪甲○○、柯文娟等當事人以及受理陳情之林鍾沂、乙○○、侯崇文等師長？應附帶一提者，因被告已全面性的採訪、查證，依採訪、查證所得認為柯文娟確受有不公平之對待，主觀上並無誹謗甲○○之故意。因此，甲○○主觀上是否有惡整柯文娟之意，客觀上對柯文娟是否多所指導？乃至柯文娟、林鍾沂、乙○○等人是否因不認同甲○○之處理方式甚或與甲○○相處不洽，而於接受被告採訪時有較不利甲○○之表述或稍有逸出事實之個人意見之表達？因被告已無權且無能力再為深究，自不得作為不利被告之認定。
五、原審未經詳酌，認為被告未為適當、合理之查證，且刊載與查證內容不符之文字，指摘足以毀損告訴人甲○○名譽之事，進而為論罪科刑之諭知，應有誤會。被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國九十五年七月十八日
刑事第十四庭審判長法官蘇隆惠
法官林秀鳳法官林瑞斌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳思云中華民國95年7月19日