臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第487號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於95年3月14日被其夫強拖押往高雄市立凱
旋醫院（下稱凱旋醫院）就醫，在住院期間之95年3月22日
，原告因臉頰微腫，經凱旋醫院護士通知其夫來院帶其外出
就醫，其夫竟未詢問原告意見，即將原告帶至高雄市立民生
醫院（下稱民生醫院）之牙科就診，而該日由被告為原告看
診，然原告為初診病患，被告竟未經病人同意，用牙醫電鑽
工具破壞原告右邊上面之1顆真牙齒，並將該牙齒鑽出一個
不小的洞，而該牙齒竟在96年11月斷掉並殘留牙齒齒頭，原
告只好於96年11月16日另行至谷林牙科診所將該牙齒殘根清
理完畢。被告不當之醫療行為，導致原告受有前開傷害，為
此爰依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，並
聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：原告當時是凱旋醫院之病患，有醫護人員或是家
屬陪同就診，原告來院時，即呈現右上臉部熱紅、腫脹，有
蜂窩性組織炎之症狀，經診斷認為係牙髓壞死急性牙周炎併
蜂窩性組織炎，診療計畫有兩種方式，一為拔除，另一為保
留但必須做根管治療。伊在作醫療之前，一定會與病患及家
屬溝通，當時係採取保留之診療方式，首先將發炎的小臼齒
牙髓腔打開，處理發炎病灶減少內脹壓力，並開立兩天份之
抗生素之口服藥給被告服用，叮囑被告於3月24日再來繼續
消炎治療，等消炎完全不疼痛以後，才可開始做根管治療。
因伊3月24日無門診，故當日係由另一位醫師診治原告，但
之後原告並無按照預約時間繼續作後續治療，而此結果將會
導致該發炎之小臼齒繼續腐壞，不到2個月將變成殘根，即
要拔除。伊所為之醫療行為均符合醫療常規，診斷亦正確，
完全無疏失，原告提起本訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失不法侵害
他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段定有明文。是民法上侵權行為之成立，必須賠償義務人具
有故意或過失，不法侵害他人權利之行為存在為前提，且此
屬有利於原告之事實，依上開舉證責任分配之原則而言，應
由原告就被告有前述之有責行為先負舉證之責。
㈡原告起訴主張因被告不當之醫療行為導致其牙齒斷掉受有損
害云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。查原告於95年3
月22日至民生醫院牙科就診時，係於其在凱旋醫院成人精神
科住院期間，其至外面醫院就診必有家屬或凱旋醫院之醫護
人員陪同，且原告之病歷上亦有「凱旋p.t」之記載，有原
告提出之凱旋醫院出院病歷摘要（本院卷第10頁）及民生醫
院牙科門診病歷（本院卷第13頁）在卷可證，因此，被告辯
稱其針對凱旋醫院之病患前來就診，醫療時都是非常小心謹
慎，一定會與家屬溝通治療方式等語，堪屬合理。再者，依
前開民生醫院原告之病歷記載，95年3月22日原告右上臉腫
脹及痛，為蜂窩性組織炎、牙周炎，當天被告並有開立2天
份用藥予原告，而原告於同年3月24日前來複診，之後即未
繼續後續療程，則原告之牙齒顯並非因被告之醫療行為而導
致日後斷掉，而係因其未依醫囑定期回診繼續治療所致，且
原告亦自承其丈夫不帶其去給醫生看，是被告並無所謂不當
醫療之侵權行為。此外，原告又無法舉出其他事證，足以證
明被告尚有侵害其權利之情事，依前揭舉證責任分配原則，
應駁回原告之請求。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明被告有侵害其權利之事
實，則其依侵權行為法律關係，請求被告應賠償10萬元，為
無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月26日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官鄭翠蘭