臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第210號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之女即訴外人曾 瓊瑤 於民國98年6月8日上午
6時45分許，駕駛車號0000-00號車輛行駛至桃園縣平鎮市○
○路○○○巷○○○弄○○號路段，因停車倒車不慎撞擊原告所有停
放於上開路段右側牆緣之車號0000-00號車（下稱系爭車輛
）左前角，肇事後 曾瓊瑤 未下車察看，反而返家請被告到場
處理，被告到場後，見原告及訴外人甲○○、 吳盛田 、陳聖
蓮等已到現場，即向甲○○承認系爭車輛係遭其女即曾瓊瑤
撞毀，並當場允諾「同意被撞車主自行將車送修後向我求償
全部損害金額（亦即連帶債務人表達願負起賠償責任）」，
曾瓊瑤亦同聲附和，被告則再次重申「你去將車修好，多少
錢，找我負責賠你」，雙方拍照存證錄影存證完畢後，即未
請警方處理，嗣後原告於同日下午請訴外人慶達汽車龍潭廠
人員堪估車損狀況，曾瓊瑤當場以便條紙記載「不必出示『
駕駛執照』，我撞壞你的車，會負完全賠償責任」，被告於
當日下午亦有審閱該慶達汽車龍潭廠之「堪估單」，並表示
意見，惟聲請人修復系爭車輛後，曾瓊瑤與被告卻不願履行
，原告遂於98年8月間對曾瓊瑤聲請核發支付命令，經曾瓊
瑤異議，並於98年10月30日於本院98年度壢小調字第448號
案件中作成調解筆錄，曾瓊瑤同意於98年10月30日前給付原
告新臺幣（下同）20,000元，然其嗣後卻不願清償，名下亦
無財產可供執行。被告既已與車禍當時承諾負起連帶清償責
任，自應依債務承擔之規定給付原告20,000元等情，並聲明
：⑴被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國98年6月8日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：曾瓊瑤撞倒系爭車輛後，因在原地等待卻無人出
來，故返家請被告幫忙稍晚向對方告知系爭車輛係曾瓊瑤撞
到，下午返家時會向車主說明，被告考量鄰居關係，即前往
現場，與原告等人禮貌性打招呼，並說要請警察處理，惟被
告僅係陪同曾瓊瑤前往，與原告等人寒暄互動即各自離開，
絕未說「你去將車子修好，多少錢，找我負責賠你」等言語
，其僅有車禍當時與對方接觸，事後皆係曾瓊瑤處理此事，
被告退休且無收入，不可能承擔債務並承諾負連帶之責等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第35之1頁）
。
㈠兩造不爭執之事項：訴外人曾瓊瑤於98年6月8日在桃園縣平
鎮市○○路○○○巷○○○弄○○號，駕駛車號0000-00之自小客車
行經該處，因欲倒車停車不慎撞及原告所有車號0000-00號
之自小客車，原告就其車號0000-00號之自小客車車損提起
民事告訴，經訴外人曾瓊瑤於本院98年度壢小調字第448號
案件中，與原告達成和解，同意給付原告20,000元，惟曾瓊
瑤迄今仍未給付。
㈡兩造爭執之事項：被告是否於上開時地，有承諾原告就其與
訴外人曾瓊瑤間之侵權行為損害賠償債之關係，願負連帶賠
償責任？
四、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。又按債務承擔，不論為免責的債務
承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相
表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度
台上字第2700號判決可資參照）。經查，證人即被告之女曾
瓊瑤於本院審理時到庭證稱：伊於98年6月8日上午6時45分
在事故現場駕駛車輛撞到原告的車，因當時為清晨6點，伊
要趕去做生意，故返家請其父親即被告到現場向原告說車係
伊撞到，待伊回到現場要開車離去之際，原告之家人甲○○
、吳盛田已到事故現場，被告看到他們出來即準備離開，但
基於不好意思之心理，被告向原告等人打招呼，被告說「不
好意思」，伊隨即跟甲○○談話，伊或被告有說要請警察處
理，但雙方後來沒有請警察處理，亦未找保險公司，伊有讓
原告拍照，但被告並未說要賠他們，被告僅是站在那邊看，
未說要負責。被告只有交代伊要好好處理，沒有再接觸他們
，只有送原廠估價單時有跟對造接觸。伊沒有聽到被告說「
車是我女兒撞到的，沒有什麼事情，你們車子去修理，我會
賠」，被告在旁邊沒說什麼話，只有在最後說不好意思，修
理好就好了，被告一直陪同在伊旁邊等語（見本院卷第40之
1頁、第41頁）。惟證人吳盛田證稱：伊於事故後有至現場
，伊聽到車子警報後即前往現場，當時甲○○也在，伊先看
到曾瓊瑤，後來被告才出來，被告說車子是他女兒撞到，請
伊等自己去把車子修好，伊確定相對人有說「我會負責賠」
、「我會賠」，可是沒有說要賠什麼、賠多少錢，被告只說
你們去修一修，說這段話的過程中，被告是先說車子是他女
兒撞到的，也有說不好意思，不是一連串講下去，中間有間
斷，被告是最後才說我會賠，那時都沒有說怎麼修，去哪裡
修，賠多少，只叫伊等先去修一修，再看多少錢。曾瓊瑤把
車子開走後，被告至原告家中對甲○○說「車子是我女兒撞
的，多少錢修一修，看多少錢，我會賠」，那時曾瓊瑤沒有
在場等語（見本院卷第41頁、第42頁），從上揭證詞可知，
就被告有無在事故現場對原告表示「我會負責賠」、「我會
賠」，證人曾瓊瑤與證人吳盛田之證詞相互矛盾，證人曾瓊
瑤為被告之女，證人吳盛田則為原告之子，是否有迴護己方
父母之情，已屬有疑，然查，縱認證人吳盛田所述為真，被
告確有在事故現場表示「我會賠」或嗣後前往原告家中表示
「我會賠」，惟證人吳盛田已明確表示「被告係最後才說我
會賠，那時都沒有說怎麼修，去哪裡修，賠多少，只叫伊等
先去修一修，再看多少錢」，則賠償範圍、金額為何？車子
如何修繕？由何修車廠修繕？究係送原廠或係私人車廠維修
？維修之範圍為何？係僅包含被擦撞部位之烤漆及鈑金？或
車子需整體檢修？是否計算折舊及如何計算折舊？雙方均未
為意思表示合致，此係原告對曾瓊瑤損害賠償請求權範圍之
必要之點，然兩造就此部分並未達意思表示一致，縱曾瓊瑤
嗣後與被告達成調解並做成調解筆錄同意給付原告20,000元
，然不等同被告在事故當時即同意承擔損害賠償金額為20,0
00元之債務。是原告主張被告承諾原告就其與曾瓊瑤間之侵
權行為損害賠償債之關係負連帶賠償責任，被告願承擔曾瓊
瑤之債務云云，應屬無據。
㈡至原告主張被告於修車廠人員前來估價時，有與修車廠人員
見面，應有承擔債務之意云云，惟查，原告之訴訟代理人於
本院審理時陳稱：修車廠人員來時，被告有與修車廠人員見
面，被告就修車廠及修車金額均有爭執，不同意由原場修理
，兩造對金額、要給何修車廠修均無共識等語（見本院卷第
46頁），從上揭證詞可知，兩造間對損害賠償債務之範圍尚
未達意思表示合致之程度，則無論被告是否有與修車廠人員
見面，兩造就債務承擔範圍意思表示未合致，應認兩造間未
成立債務承擔契約。
㈢又原告雖提出現場錄影光碟為證，惟被告就事故當時有前往
現場等情並不爭執，且系爭錄影內容僅有影像並無錄音，為
原告所不爭（見本院卷第35之1頁、第41之1頁），則僅憑影
像僅能證明被告有在現場且與原告之家人有交談，無法證明
被告有明確表示「我會賠」，況即使被告有表示「我會賠」
，然渠等對賠償範圍、債務承擔範圍為何，並未達意思表示
合致，業如前述，則上開錄影光碟對本案並無影響，至原告
表示可傳訊車廠人員到庭作證，然修車廠人員前來時，被告
亦未對損害賠償及債務承擔之範圍為意思表示合致，已如前
述，又曾瓊瑤與車廠人員與車廠人員簽立單據或嗣後與原告
成立調解，並不等同被告之行為，是本院認定上開證據與本
案判斷並無影響，無庸予以審酌及傳訊車廠人員到庭作證，
併此敘明。
五、綜上所述，原告主張依債務承擔之法律關係，被告應給付原
告20,000元，及自民國98年6月8日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月26日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官薛福山
中華民國99年3月26日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。