裁判字號：臺灣臺中地方法院104年中簡字第2228號刑事判決
裁判日期：民國104年12月24日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度中簡字第2228號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告孫仁義
鄭世崇上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第23134號），本院判決如下：
主文孫仁義、鄭世崇共同犯公然侮辱罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第11至12行所載「由孫仁義、鄭世崇分別向 施並偉 辱罵『幹你娘，雞掰』等語」，應補充為「由孫仁義、鄭世崇共同接續向施並偉辱罵『幹你娘，雞掰（臺語）』等語數次，足以貶損施並偉之名譽」，暨補充「臺中市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告孫仁義、鄭世崇所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2人間就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人共同先後數次以「幹你娘，雞掰」穢語辱罵告訴人施並偉，係利用同一機會，在密切接近之時、地，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意而接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，屬接續犯，應各僅論以一公然侮辱罪。爰審酌被告孫仁義、鄭世崇與告訴人於案發時係在同一工地共事，竟不思理性溝通以解決紛爭，率然以粗鄙言詞公然辱罵告訴人，致其名譽受損，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，且迄未與告訴人達成和解，惟被告2人犯後已坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），又被告孫仁義學歷為高職畢業、被告鄭世崇學歷為國中畢業、被告2人家庭經濟狀況均為小康、皆從事綁鐵工作之個別智識程度、生活狀況（參被告2人之警詢筆錄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年12月24日
臺中簡易庭法官廖素琪上為正本係照原本作成。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官王綉玟中華民國104年12月24日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第23134號被告孫仁義男47歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00號居臺中市○○區○○路0段00號2樓之
3國民身分證統一編號：Z000000000號鄭世崇男44歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫仁義前於民國102年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第101號判決判處有期徒刑4月確定，於103年5月9日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，因施並偉係位在臺中市○○區○○○○街00號旁工地之工地主任，孫仁義為鋼筋工之代工，承作前開工地工程，鄭世崇則為綁鐵工人，孫仁義不滿施並偉要求其改善缺失，竟於104年6月6日上午，鄭世崇至上開工地內找其時，購買啤酒10瓶，約鄭世崇一同飲酒，飲酒間與鄭世崇談及要找施並偉理論，兩人隨於同日12時55分許，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，一同至上開工地旁，在不特定人所得共見共聞之上開工地事務所內，由孫仁義、鄭世崇分別向施並偉辱罵「幹你娘，雞掰」等語。
二、案經施並偉訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告孫仁義之供述│被告孫仁義對於上揭犯罪││││事實坦承不諱。│├──┼───────────┼───────────┤│2│被告鄭世崇之供述│被告鄭世崇對於上揭犯罪││││事實坦承不諱。│├──┼───────────┼───────────┤│3│證人即告訴人施並偉於警│1.伊為工地主任，因現場│││詢及偵查中具結後之證述│查驗鋼筋，要求被告孫││││仁義改善缺失，造成孫││││仁義損失之事實。││││2.被告孫仁義、鄭世崇於││││犯罪事實欄所示時、地││││，分別有向其罵「幹你││││娘，雞掰」等語之事實││││。│├──┼───────────┼───────────┤│4│證人即共同正犯鄭世崇於│被告孫仁義購買啤酒約同│││偵查中具結後之證述│被告鄭世崇飲酒，飲酒中││││論及告訴人之行為，並談││││及要教訓告訴人之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│5│監視錄影畫面、翻拍照片│被告孫仁義、鄭世崇分別│││8張、104年10月16日勘驗│有對告訴人罵「幹你娘，│││筆錄│雞掰」等語之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│6│現場照片4張│犯罪事實發生後之現場情││││形。│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。渠等間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、告訴及報告意旨認被告鄭世崇涉有傷害及妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺中地方法院中華民國104年11月10日
檢察官劉俊杰
楊舒涵本件正本證明與原本無異中華民國104年11月27日
書記官林思妏